Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-13500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13500/2022
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Селекции и агротехнологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Временный управляющий ФИО2,

2. ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 12 337 747 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №2 от 09.01.2024, диплом №43190 от 14.02.2007, паспорт.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.02.2024г, и доверенность от 12.07.2023, диплом №19 от 10.07.2020г., паспорт.

от третьих лиц – не явились, извещены.


Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее Истец, ООО «Стронг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Селекции и агротехнологий» (далее Ответчик, ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ») о взыскании суммы долга по договору поставки №74П от 02.12.2019 в размере 12 337 747 руб. 46 коп.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Перемышлева И.В., назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2022.

От временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2.

Определением суда от 21.11.2022 произведена замена судьи Перемышлева И. В. на судью Айбасова Р. М. для рассмотрения дела № А07-13500/2022.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

08.12.2022 ответчиком представлен отзыв, указывает, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, документальное подтверждение поставки некачественного товара отсутствует. Акт осмотра склада от 24.12.2020 г., который в адрес Ответчика направлен не был и возможность с ним ознакомиться Ответчику также не была предоставлена, данный акт у ответчика отсутствует, со стороны Ответчика в осмотре склада никто не участвовал, никто не подписывалакт осмотра склада, в связи с чем, считает, что такой документ является ненадлежащим доказательством.

Также ответчик обращает внимание, что у Истца счет-фактура № 52 датирована 22.12.2020 г., что не соответствует действительности, верная дата – 22.10.2022.

Истец надлежащим образом не уведомил Ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.

Полагает, что причиной иска стал корпоративный конфликт.

По мнению ответчика, исковое заявление, направленное истцом в его адрес подписано ненадлежащим лицом.

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта осмотра склада от 24.12.2022, также просит запросить в Управлении ЗАГС Республики Башкортостан, отдел обработки и хранения документов информацию о родстве ФИО6 и ФИО7, запросить в Управлении ФНС России по Республике Башкортостан заявление о ликвидации и приложенные к нему документы (протокол/решение о ликвидации юридического лица), поданные 15.06.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2023 сообщил, что необходимых оригиналов документов у него нет в связи с тем, что оригиналы не передавались бывшим руководителем, в рамках банкротного производства заявлено соответствующее ходатайство об истребовании документов.

13.04.2023 представитель истца сообщил, что необходимых оригиналов документов получить у бывшего руководителя не получилось.

Представитель ответчика сообщил о необходимости представления оригиналов документов, для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявил о необходимости исключить документы из числа доказательств в связи с непредставлением оригиналов документов, сообщил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи на документах.

Представитель истца возражал против исключения документов из числа доказательств, не возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

08.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора учредителя ООО «Научно-производственный центр «Селекции и агротехнологий» ФИО3.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

07.11.2023 от ответчика поступило дополнение отзыва, поддерживает ранее изложенные доводы отзыва, также указывает на аффилированность сторон, как квалифицирующий признак мнимости сделки.

Договор поставки со стороны поставщика (ответчика) был подписан бывшим директором ООО «НПЦ Селекции и агротехнологии» ФИО3, со стороны покупателя (истца) директором ООО «Стронг» ФИО6 и заместителем директора ООО «Стронг» ФИО8

Ответчик указывает, что ФИО3 приходится ФИО8 тещей (матерью жены), а ФИО6, в свою очередь, является супругой ФИО8 и дочерью ФИО3, что дает прямое основание полагать, что данные действия совершены между аффилированными лицами по договоренности.

До 25.01.2021 ФИО3 являлась единственным участником ответчика, а после продала 51 % своей доли ООО «Агро Инвест».

Также ФИО3 являлась директором ответчика в период с 13.06.2019 по 24.01.2021.

С учетом данных обстоятельств Ответчик полагает, что в действиях Истца на момент составления Акта осмотра склада 24.12.2020 имелись признаки недобросовестности, что является основанием отказа в иске.

Далее, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации представленного ООО «Стронг» акта осмотра склада от 24.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2023 отметил, что с момента подачи искового заявления и до настоящего времени оригинал акта не был представлен в материалы дела, полагает, что указанный акт отсутствует, что он был составлен аффилированными лицами; полагает, что копия акта не является доказательством.

Представитель истца просил представителя ответчика доказать факт отпуска товара со склада; сообщил, что истцом и ответчиком был произведен акт осмотра склада; просит представителя ответчика доказать факт того, что товар был надлежащего качества.

Представитель ответчика отметил, что поставка товара была в декабре 2019 и последующие поставки были за два месяца до составления акта осмотра.

27.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв, отмечает, что утверждение ответчика о том, что представитель ответчика не участвовал в осмотре склада и акт не подписывал, противоречит тексту самого документа, т.к. от имени ООО «НПЦ Селекции и агротехнологий» подписал Акт директор общества ФИО3, подпись которой не оспаривается сторонами.

Мнение ответчика, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеются претензии, направленные в адрес ответчика, с отказом от договора и возврате денежных средств, а также заверения истца о направлении телефонограммы.

Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика заявление о фальсификации поддержал.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца на вопрос суда сообщил о том, что исключать документ, по которому заявлено заявление о фальсификации, не будут, не видят оснований.

Представитель ответчика на вопрос суда о проверочных мероприятиях сообщил, что необходим оригинал акта осмотра.

Представитель истца на вопрос суда сообщил, что были предприняты все меры об истребовании документов у бывшего руководителя.

30.01.2024 от истца поступила письменная позиция.

31.01.2024 от ответчика поступила позиция.

Определением суда от 01.02.2024 в судебное заседание 28.02.2024 были вызваны свидетели ФИО8 и ФИО6

Явка свидетеля ФИО8 обеспечена.

Свидетель ФИО6 лично не явилась, обеспечила явку представителя по нотариальной доверенности. Суд проинформировал представителя ФИО6 о том, что в случае отложения судебного заседания, личная явка ФИО6 в следующее судебное заседание будет признана обязательной, в случае неявки возможно рассмотрение вопроса о наложении штрафа за неуважение к суду.

Представитель ФИО6 на вопрос суда сообщил, что в рамках другого дела представляет интересы так же ФИО3 (мамы ФИО6) – третьего лица в настоящем деле.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО8

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем ФИО8 собственноручно сделал отметку в расписке.

Свидетель на вопросы суда пояснил: директором ООО «Стронг» не является, точную дату увольнения не назовет, более года, точную дату не помнит, перед началом банкротства – в 2021 году, перед началом конкурсного производства; был заместителем директора, директором была супруга – ФИО6, о причинах неявки – с работы не отпустили, отправила представителя, место работы – в АНК «Башнефть», повестку не получали, о дате заседания стало известно от представителя истца.

Свидетель на вопросы суда пояснил: учредителем изначально была ФИО6, далее доли были проданы ООО «Магнотек» и ООО «117-й километр», а ФИО9 продолжала быть директором, иных отношений с учредителями (обществами) не имеется, насколько помнит долю продала в конце 2019 года или начале 2020 года; хозяйственной деятельностью в большей степени занимался сам – в 2019 году, вторая половина, много внимания уделял деятельности компании, ФИО6 тоже вела деятельность, но больше вопросов решал он, т.е. правоотношения с банками, ФНС – ФИО6, отношения с контрагентами – он.

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил: отвечал за хозяйственную деятельность, были отношения с контрагентами, участвовал в переговорах, подписывал документы, в процессе исполнения обязанностей был в курсе платежей, выставления счетов; процессуальный статус в уголовном деле – свидетель; на вопрос об участии в подписании акта о наличии недостатков – подтвердил, что участвовал, что там его подпись, по продолжительности составления документа – пару часов; о специальных навыках определения количества зерна и семян – подтвердил, что специалист, ученый-агроном, есть образование; о достаточности познаний у других подписантов – полагает, что возможно, да, не может сказать объективно; обозрел акт – в частности, по второй позиции – сообщил, что существует «пурка зерновая», она определяет вес и объем, производится замер, т.е. это весы и показывает вес зерна, например, в литре, измеряется уклон зернового вала и по методике определяется, за счет измерения; отметил, что так же было известно точное количество зерна, которое там находилось; если зерно находится даже в метре от очага испорченного зерна, то оно все равно имеет запах и через некоторое время происходит заселение грибками, т.е. заведомо можно судить о том, что является некачественным; обязательные графы в протоколе осмотра «цвет» и «запах» - цвета и запах отличает на признак посторонних запахов и визуальное исследование на признак следов гниения и плесневения; вручную взвешивалось зерно, не было вывоза зерна, не является секретным методом, он распространен.

На вопрос суда свидетель пояснил: о количестве поставок в рамках договора – не одна поставка, конкретное количество не помнит, необходимо поднимать бухгалтерскую документацию, обозрел УПД за 2020 год – подтвердил, что подпись его, в других УПД – подтвердил, его подпись, так же там, где указана «ФИО6», были полномочия на подписание и приемку товара; то есть во всех трех УПД его подпись. Пояснил, что ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) – его теща и мать супруги.

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил: подтвердил, что два других участника (подписанты акта) наблюдали, на вопрос об объеме – для него очевидная вещь, про повышенную влажность – работает 20 с лишним лет в аграрной сфере и есть определитель влажности зерна; по сделке, по расчетам – были акты взаимозачетов, денежные перечисления; два месяца – небольшой срок, зерно хранится на складе хозяйства, сомнений в качестве не было; на вопрос о дате составления спорного акта - документ был составлен в дату, которая указана в акте, т.е. подтверждает дату, отраженную в документе.

Свидетель также пояснил, что планировали продолжить взаимоотношения с ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий», договорились, что они допоставят зерно, о причинах почему продолжают ссылаться на договор, по которому было решение прекратить исполнение – насколько помнит, с новым директором договорились что поставят качественное зерно, просили, но не получили; об оригинале акта – было изъятие документов в рамках уголовного дела, пока не могут найти оригинал, его нет, думал, что у другой стороны имеется, отметил, что документ составлялся в дату, указанную в акте осмотра товара; на вопрос о причинах не отражения сделки в налоговой – пояснил, был переход с одной системы налогообложения –упрощенной на другую - обычную, сделка подпадала на период действия упрощенной систему налогообложения; на вопрос суда – отношение к ООО «Уральская химическая компания» – директор и единственный учредитель; на вопрос о требованиях ООО «Уральская химическая компания» к этому же ответчику - решили отказаться от требований, оценив объективные обстоятельства; на вопрос о наличии двух идентичных актов взаимозачета, но датированные разными датами – полагает вопрос идет об одной и той же сделке, возможно, ошибка – описка в датах, вопрос к бухгалтерии.

Представитель ответчика заявление о фальсификации поддержал.

Представитель истца исключать документ, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств отказался.

В судебном заседании 13.03.2024 истцом представлены в материалы дела дополнительные документы, в незаверенных копиях (претензия ООО Райфайзен Агро к ООО «Научно-производственный центр «Селекции и Агро технологий», акт от 08.07.2020, претензия от ООО «Простор» к ответчику, договор поставки от 26.06.2020, акт).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может их заверить, это не их документы.

От ФИО6, вызванной в качестве свидетеля, поступили письменные свидетельские показания за подписью ее представителя по доверенности.

Суд, огласив содержание вышеуказанного документа, разъяснил, что не принимает показания ФИО6 в качестве надлежащих, ввиду несоблюдения процедуры получения свидетельских показаний.

13.03.2024 суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом доводов ответчика и сомнений по дате составления спорного документа, непредставления оригинала спорного акта, невозможности проведения технической экспертизы по документу на предмет соответствия действительности даты документа, с учетом оценки иных доказательств имеющихся в деле, показаний свидетеля ФИО8, неявки свидетеля ФИО6, родственных связей всех лиц, составивших спорной акт, признает заявление ответчика обоснованным, о чем в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Представители сторон против рассмотрения спора по существу не возражали.

Изучив материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Селекции и агротехнологий» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.12.2019 № 74П (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию в физической массе (физическом весе) - далее по тексту - «Продукция», а также передать Покупателю относящиеся к Продукции документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи Продукции, порядок доставки и передачи Продукции Покупателю, порядок приемки Продукции по количеству и по качеству, согласованная Сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты за поставляемую Продукцию определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой Продукции (пункт 2.2 договора).

Срок поставки согласно п. 2.3 договора отражается в Спецификации к данному договору.

В соответствии с п. 2.7 договора обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента ее фактической передачи Покупателю или Получателю Продукции, определенному в Дополнительном соглашении (Спецификации) к настоящему Договору и передаче Покупателю всех документов относящихся к Продукции.

В соответствии с п. 3.2. Договора при поставке продукции ненадлежащего качества покупатель (получатель) посредством письменного уведомления, поступившего по электронной почте контактный лицам, телеграммы или факсимильной связи, или телефонограммы уведомляет об этом поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 15 010 000 руб., что подтверждается:

- УПД №62 от 29.10.2020 на сумму 4 534 550 руб.;

- УПД №52 от 22.12.2020 на сумму 3 920 450 руб.;

- УПД №5 от 02.12 2019 на сумму 6 555 000 руб.

Как указывает истец, ООО «СТРОНГ» уведомил ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ» телефонограммой о несоответствии качества части поставленной продукции по Договору.

В дальнейшем представителями ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ» и ООО «СТРОНГ» был составлен Акт осмотра склада от 24.12.2020, в соответствии с которым установлено: «на складе повышенная влажность воздуха из-за плохой вентиляции, и в следствие данного обстоятельства часть сельскохозяйственных культур испорчена, потеряла свои товарные качества, имеет затхлый запах:

- крамбе - 45.3 тн.;

- лен масличный 317,45 тн;

- редька масличная 10 тн.

Стоимость вышеуказанной некачественной продукции в соответствии со Спецификацией №1 от 02.12.2019 г. к Договору, Спецификацией №2 от 04.02.2020 г. к Договору и Спецификацией №2 от 20.10.2020 г. к Договору составляет 12 337 747 руб. 46 коп.

ООО «Стронг» направило в адрес ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ» претензию (Исх. №б/н от 25.12.2020 г.), в которой уведомило об отказе от исполнения Договора поставки сельскохозяйственной продукции №74П от «02» декабря 2019 г. в связи с тем, что часть поставленной ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ» в адрес ООО «СТРОНГ» продукции является некачественной: зерно имеет запах плесени, а также в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ потребовало возвратить уплаченной за товар денежной суммы. Претензия (Исх. №б/н от 25.12.2020 г.) была вручена нарочно, о чем имеется надпись на документе.

Повторно ООО «Стронг» в адрес ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ» была направлена Претензия (Исх.№б/н от 11.01.2021 г.), которая также осталась без ответа. Претензия (Исх. №б/н от 11.01.2021 г.) была вручена нарочно, о чем имеется надпись на документе.

Ответ на вышеуказанные претензии от ООО «НПЦ «СЕЛЕКЦИИ И АГРОТЕХНОЛОГИЙ» получен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 15 010 000 руб., что подтверждается представленными в дело УПД и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленного истцом Акта осмотра склада от 24.12.2020.

Ответчик полагает, что в действиях истца, а именно в составлении Акта, имелись признаки недобросовестности, что является основанием фальсификации документа.

По мнению ответчика, истец умышленно сфальсифицировал Акт, путем использования родственных связей в составе руководства ООО «НПЦ Селекции и агротехнологии» и ООО «Стронг».

Истцом не представлен оригинал Акта, который мог быть направлен на экспертизу давности составления, поскольку подписанты являются родственниками и документ мог быть намерено неоднократно переподписан с изменением обстоятельств выгодных для истца.

Истец с доводами ответчика не согласен и считает, что для удовлетворения исковых требований достаточно копии Акта и иных имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в производстве старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится уголовное дело № 12101800053000220 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу выемки от 29.07.2022 следователем изъяты документы у свидетеля ФИО10 (директор Ответчика) в помещении кабинета №2 по адресу <...>. Изъятые документы в адрес ответчика, либо его представителю не возвращены.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчику было предложено принять меры по поиску оригинала Акта и ознакомиться с материалами выемки в рамках уголовного дела.

По результатам ознакомления ответчиком с материалами выемки оригинал либо копия Акта не обнаружены.

В силу п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На протяжение всего срока рассмотрения дела судом неоднократно было предложено истцу представить оригинал спорного акта, как и иные доказательства по согласованию данного документа, либо доказательства введения деловой переписки по его составлению. Истцом в ходе рассмотрения дела данные сведения представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание первоисточника и с помощью других доказательств.

Истцом в обоснования своих требования иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных сторонами доказательств, судом учтено, что запрошенные арбитражным судом подлинники документов истцом и его представителем в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия Акта, со ссылкой на мнимость правоотношений аффилированных сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на наличие фактической заинтересованности (аффилированности) должностных лиц составивших и подписавших Акт.

Акт со стороны поставщика (Ответчика) был подписан бывшим директором ООО «НПЦ Селекции и агротехнологии» ФИО3, со стороны покупателя (Истца) директором ООО «Стронг» ФИО6 и заместителем директора ООО «Стронг» ФИО8

Судом установлено, сторонами спора не оспаривается и было подтверждено свидетельскими показаниями, что ФИО3 приходится ФИО8 тещей - матерью жены, а ФИО6 является супругой ФИО8 и одновременно дочерью ФИО3, что дает основание полагать, что данные действия совершены между аффилированными лицами по договоренности.

До 25.01.2021 ФИО3 являлась единственным участником ответчика, а после продала 51 % своей доли ООО «Агро Инвест».

Также ФИО3 являлась директором ответчика в период с 13.06.2019 по 24.01.2021.

Определением от 08.06.2023 ФИО3 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ФИО3, будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве спора, на судебные заседания ни разу не явилась.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом не представления оригинала спорного документа, невозможности проведения технической экспертизы на предмет определения даты спорного документа, вместе с тем с учетом также оценки иных доказательств имеющихся в деле, показаний свидетеля ФИО8, неявки третьего лица ФИО3, другого свидетеля - супруги ФИО8 и дочери ФИО3 - ФИО6, родственной связи между всеми лицами составившими спорный документ, суд признав заявление ответчика о фальсификации обоснованным, признает спорный документ, представленный истцом и, положенный им в основу предъявления исковых требований ненадлежащим доказательством.

При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что после подписания спорного акта осмотра склада от 24.12.2020, истцом были произведены оплаты полученной продукции от ответчика: 28.12.2020 на сумму 450 000 руб. платежным поручением № 169 с указанием в назначении платежа спорного договора и полученной продукции; заключение 27.04.2021 между сторонами акта взаимозачета № 3 на общую сумму 9 763 065 руб. 92 коп. и, в частности по обязательствам по договору поставки сельскохозяйственной продукции №74П от 02.12.2019 в размере 8 335 094 руб. 92 коп., что явно входит в противоречие позиции и доводам истца.

Представленные истцом в судебном заседании 13.03.2024 документы, суд также оценивает критически, в связи с их представлением в не заверенных копиях, пояснений представителя истца, что не может их заверить, с пояснением, что это не документы истца, также суд отмечает, что данные документы не отвечают принципу допустимости – не относятся к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание родственные связи между всеми лицами составившими и подписавшими спорный акт, процессуальное их поведение в рамках рассмотрения настоящего спора, а также с учетом произведенных истцом платежей по спорным правоотношениям в значительных размерах после даты, указанной в спорном акте (24.12.2020), положенного в основу исковых требований, приходит к выводу о необоснованности и неправомерности исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 84 698 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов