Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А40-275501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275501/19-1-1560
г. Москва
30 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" (173003, <...>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314265122700133) о взыскании долга в размере 1354153 руб. 91 коп., пени за период с 09.02.2018 по 01.10.2019 в размере 4062461 руб. 73 коп. по договору от 01.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1354153 руб. 91 коп., пени в размере 4062461 руб. 73 коп. Требования основаны на том, что ответчиком за период действия договора от 01.04.2017 №37КД-17/18 по дату его расторжения и освобождения помещения (08.02.18) не оплачены арендные платежи за помещение № 4 площадью 79,5 кв.м на 1-м этаже здания по адресу Ставропольский край, Пятигорск, пр-т Кирова, д.65. Истцом за период с 09.02.2018 по 01.10.2019 начислена договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с п.3.9 договора в общей сумме 4062461 руб. 73 коп.

В судебное заседание извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ стороны не явились.

Невозможность явки представителей в заседание, в том числе по уважительной причине, в силу ст. 156, 158 АПК РФ не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда (о чем свидетельствует практика апелляционных судов, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 20АП-444/2020 по делу N А62-8219/2019). О возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей суд указывал в определении от 27.12.19. Возражений, обосновывающих невозможность рассмотрения дела без личного участия представителей в заседании, от сторон не поступило. Определение от 27.12.19 истцом получено. Направленная ответчику по юридическому адресу по ЕГРИП копия определения от 27.12.19 возвращена органом связи за истечением срока хранения с отметкой «извещение опущено в ящик 21.01.20»; при этом направленная истцом по тому же адресу копия иска (РПО35750339146950), согласно сведениям сайта Почты России, возвращена отправителю после неудачной попытки вручения, имевшей место 12.10.19.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из представленных истцом документов, заключенный сторонами на срок с 01.04.17 по 28.02.18 договор аренды от 01.04.17 № 37КД-17/18 расторгнут соглашением от 06.02.18. Согласно данному соглашению арендатор (ответчик) обязался 08.02.18 передать арендованное имущество по Акту арендодателю (истцу), стороны договорились до 14.02.18 подписать акт сверки.

Имущество в соответствии с договором было передано арендатору по Акту от 01.04.17 и, согласно исковому заявлению, возвращено арендатором 08.02.18.

В подписанном сторонами акте сверки зафиксирован долг арендатора за период использования помещения в сумме 1354153 руб. 91 коп. Ответчиком факт использования помещения в спорный период не оспорен, доказательств оплаты признанного в акте сверки долга не представлено, возражений по расчету не заявлено, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.Согласно разъяснениям, данным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ); если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из чего следует, что арендодатель вправе требовать предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате пользования имуществом, т.к. это основное обязательство арендатора возникло в период действия договора и не прекратилось с его расторжением. По соглашению о расторжении договора стороны обязались согласовать график погашения задолженности. Такой график суду не представлен. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Суд считает, что право требования неустойки в размере, втрое превышающем сумму основного долга, явно используется арендодателем в целях причинения вреда арендатору, что является нарушением принципа, установленного ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании неустойки в сумме, превышающем размер основного долга, и взыскивает неустойку в сумме 1354153 руб. 91 коп.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере в соответствии со ст. 111 АПК РФ, поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" 1354153 руб. 91 коп. долга и 1354153 руб. 91 коп. неустойки, а также 50085 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова