Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А02-2164/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2164/2021
07 октября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 05.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО2, д. 5, пом. 213, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2021 года №04100730023344 за август-сентябрь 2021 года в сумме 757 рублей 02 копейки, неустойки в сумме 140 рублей 59 копеек за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2021, диплом рег.номер 369 от 24.06.2011;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022, диплом рег.номер АЮ 9831, от 27.01.2005.

Суд установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее – ООО «УК «Новый дом», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2021 года № 04100730023344 за август-сентябрь 2021 года в сумме 49097 рублей 89 копеек, части неустойки в сумме 902 рубля 11 копеек за период с 21.09.2021 по 26.11.2021 года и пени начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения №04100730023344 от 11.05.2021 года истец поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец обязательства, предусмотренные договором в период с августа по сентябрь 2021 года, исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность управляющей компании составила 58340 рублей 73 копейки.

Истцом на сумму долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года (далее – Закон №35-ФЗ) за период с 21.09.2021 года по 26.11.2022 года была начислена неустойка в сумме 902 рубля 11 копеек, а также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 27.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 22.10.2021 года ответчику была направлена претензия от 20.10.2021 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 28.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Спорный договор энергоснабжения был заключен в отношении одного МКД, расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, за август - сентябрь (спорный период) истец необоснованно выставил счета на оплату электрической энергии по объекту, расположенному по адресу <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 11.06.2021 года, приказом Министерства цифрового развития №750 от 27.07.2021 года, договором - управление указанным домом перешло к ответчику с 01.08.2021.

При этом в соответствии с пунктом 8 протокола общего собрания МКД от 11.06.2021 жильцы дома в порядке статьи 157.2 ЖК РФ приняли решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

АО «Алтайэнергосбыт» было уведомлено о начале управления ответчиком жилым домом и переходе на прямые договора письмом от 02.08.2021 года, отправленным на электронную почту: galt galt@altaiensb.com.

26.08.2021 года ответчик направил истцу показания индивидуальных приборов учета электроэнергии за август 2021 года.

Истец выставил жителям квитанции па оплату электроэнергии за август-сентябрь по прямым договорам. Ответчик счетов на оплату энергии населению за август - сентябрь не выставлял. При этом истец выставил счет на оплату электроэнергий за этот же период в адрес ответчика. Расчета или пояснения обоснованности указанных сумм истец не представил.

С целью выяснения обстоятельств дела ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

27.01.2022 в суд посредством электронной подачи документов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3231 рубль 33 копейки, задолженность за август-сентябрь 2021 года в сумме 55109 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 2696 рублей за период с 21.09.2021 по 27.01.2022, а так же пени начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.02.2022).

Определением от 10.08.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 23.03.2022, 06.04.2022.

В судебном заседании 28.09.2022 судом по ходатайству истца для урегулирования спора был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителей сторон, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В ходе настоящее судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2021 года № 04100730023344 за август 2021 - сентябрь 2021 года в сумме 757 рублей 02 копеек, неустойки в сумме 140 рублей 59 копеек за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 года.

Данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, указав, что задолженность за спорный период отсутствует.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.05.2021 года между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Новый дом» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №04100730023344.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по продаже ответчику электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии договором истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику в точку поставки – многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...> (приложение № 1 к договору энергоснабжения), <...> (на основании дополнительного соглашения от 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в период август-сентябрь 2021 года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц.

До 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема, поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной электрической энергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных) услуг и счета-фактуры, выставленных в адрес покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По уточненному расчету истца, представленному в настоящем судебном заседании, задолженность ответчика составила 757 рублей 02 копейки, неустойка за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года -140 рублей 59 копеек.

Ответчик требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие задолженности.

Проверив уточненный расчет задолженности, суд, считает его обоснованным и арифметически неверным. Из расчета начисленной истцом и оплаченной ответчиком услуги за спорный период август–сентябрь 2021 года задолженность фактически отсутствует, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность в размере 757 рублей 02 копеек у ответчика отсутствует, требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 года в сумме 140 рублей 59 копеек, суд также пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2. настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца пеню в следующем размере:

- начиная с 1-го по 60 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 61-го по 90 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержаться в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом проверен расчет неустойки, и признан обоснованным, польку оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением сроков, указанных в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем ответчик письмом от 30.08.2022 обратился к истцу с требованием о зачете суммы неустойки в сумме 140 рублей 59 копеек. Данное письмо получено истцом 02.09.2022.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при зачете встречных однородных требований обязательства считаются прекращенными, следовательно, требования в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска платежным поручением №32767 от 13.10.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО2, д. 5, пом. 213, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко