Решение от 17 января 2019 г. по делу № А19-25948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25948/2018
г. Иркутск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 29 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖТЕХПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово) о взыскании 416 444 руб.

установил:

ООО «ПОЖТЕХПРОФИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 416 444 руб., составляющих: 214 000 руб. – основного долга, 202 444 руб. – неустойки.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 29.12.2018.

Ответчиком 11.01.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

11.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций № 9/16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций (место выполнения работ: "Детский сад на 147 мест в п. Усть-Ордынский", по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский, <...>), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора: начало – 11.03.2016, окончание – 20.03.2016.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 214 000 руб., с учетом НДС и сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора (п. 2.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 14.03.2016 сдачи-приемки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций по договору № 9/16 от 11.03.2016 на сумму 214 000 руб.

Для оплаты истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00000027 от 14.03.2016 на сумму 214 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и государственной пошлины следует, что ответчик признает сумму основного долга в размере 214 000 руб.

В связи с тем, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 202 444 руб., рассчитанную за период с 25.03.2016 по 26.10.2018.

Пунктами 7.8 и 7.9 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости заключенного договора.

На основании данного пункта договора истец произвел следующий расчет неустойки: 214 000 х 0, 1 / 100 х 946 = 202 444 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку первичная документация для принятия работ получена им и подписана лишь 21.11.2017, то, по его мнению, неустойка должна начисляться не с момента выставления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, а с момента их получения и подписания ответчиком.

С учетом изложенного, ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки: 214 000 руб. х 340 дней х 0, 1 % = 72 760 руб.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, подписывая акт сдачи-приемки работ от 14.03.2016, вместе с тем не указал реальную дату подписания акта со своей стороны, следовательно, подписывая указанный акт без замечаний, согласился с тем, что работы были выполнены истцом именно 14.03.2016.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск подписания акта без замечаний позднее даты, указанной в данном акте, лежит на обществе (ответчике).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 72 760 руб. (сумма, полученная по контррасчету), в обоснование которого указано, что единственным объектом капитального строительства (строительство которого осуществляет ответчик) является здание детского сада на 98 мест, однако, наличие многочисленных судебных разбирательств является причиной приостановки выполнения работ по указанному объекту.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Учитывая, что договором № 9/16 от 11.03.2016 для заказчика и подрядчика установлена равнозначная ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору – 0, 1 % (пункты 7.6 и 7.9 договора), основания для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в размере 214 000 руб. и договорной неустойки в размере 202 444 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В письме ВАС РФ от 23.03.2009 № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 329 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖТЕХПРОФИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 214 000 руб. – основного долга по договору на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 11.03.2016 № 9/16, 202 444 руб. – неустойки за период в 25.03.2016 по 26.10.2018, 11 329 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 427 773 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко