Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А74-12707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года Дело № А74-12707/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме подготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.10.2019 № 125, диплома от 30.03.2000 № 121;

ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2019 № 3923, диплома от 24.06.2009 № ВБА 0461004.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 19:01:070109:104 площадью 557,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен смежный землепользователь земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Союз», надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070109:314, расположенный по адресу: <...> Б. ТОО КПЦ «Меркурий» разрешено строительство магазина смешанных товаров на собственной территории по ул. Розы Люксембург, 17, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию по завершении строительства отсутствует. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит признать право собственности истца по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку при условии соблюдения требований действующего законодательства и в случае установления судом отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2019, свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 783 кв.м, с кадастровым номером 19:01:070109:314, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: <...>.

Государственным актом от 10.12.1993 года земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование в постоянное бессрочное пользование товариществу с ограниченной ответственностью коммерческо - производственный центр «Меркурий».

Постановлением администрации города Абакана от 09.03.1994 № 107 установлен вид разрешенного использования земельного участка ТОО КПЦ «Меркурий»: для строительства магазина смешанных товаров на собственной территории.

На данном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества: магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии ТОО КПЦ «Меркурий» реорганизовано в ООО КПЦ «Меркурий». Пунктом 1.1 Устава ООО КПЦ «Меркурий» предусмотрено, что ООО КПЦ «Меркурий» является полным правопреемником ТОО КПЦ «Меркурий».

Согласно выписки из ЕГРН от 10.06.2019 нежилому зданию магазин присвоен кадастровый номер 19:01:070109:104. Адрес объекта: <...>. Сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Распоряжением администрации города Абакана от 26.09.2019 нежилому зданию магазин присвоен адрес: <...>. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический план здания.

Согласно техническому плану от 26.01.1996 года площадь объекта недвижимости (кадастровый номер 19:01:070109:104) составляет 557,7 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «СаянСтройПроект», обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-1», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» истцу выданы положительные заключения по результатам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящее время объект завершен строительством, истец просит признать право собственности на него как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 02.07.2013, выписка из ЕГРН на земельный участок, государственный акт на право собственности на землю, постановление Администрации г. Абакана от 09.03.1994 № 107, выписка из ЕГРН на объект недвижимости, распоряжение Администрации города Абакана о присвоении объекту адресации адреса от 26.09.2019 № 1655, технический паспорт нежилого здания, заключение по объекту недвижимости, выписка из ЕГРН от 02.12.2019, кадастровый паспорт земельного участка от 12.11.2012.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления указанных обстоятельств судом назначены строительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертизы.

В рамках назначенных судом судебной пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической и строительной экспертизы получены заключения экспертов ООО «Аудит-1», пожарного эксперта ФИО4, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» санитарного эксперта ФИО5, ООО «СаянСтройПроект» строительного эксперта ФИО6, в соответствии с которыми объект недвижимого имущества – нежилое здание магазин общей площадью 557,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:070109:104, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для использования по назначению, магазин, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; объект соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объекта; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что магазин общей площадью 557,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:070109:104, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель администрации города Абакана и департамента возражений против удовлетворения иска не заявил, считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учётом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр «Меркурий» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазин общей площадью 557,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:070109:104, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» судебные расходы относятся на истца, поскольку рассмотрено требование, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 рублей, уплаченной платежным поручением от 25.10.2019 № 206 и по оплате экспертиз по делу в общей сумме 31 589 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр «Меркурий» на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина с кадастровым номером 19:01:070109:104, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр «Меркурий» на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина