Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-62840/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 06.10.2025 Дело № А41-62840/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 № б/н, паспорт РФ от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рафт» (далее – истец, ООО «Рафт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2024 № РМ/ДР-962-24 в размере 650 946, 79 руб., пени в соответствии с п. 6.2 договора по состоянию на 07.07.2025 в размере 37 424, 04 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.04.2024 между ООО «Рафт» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки № РМ/ДР-962-24 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заявок (в соответствии с п. п. 3.1. - 3.3. договора) поставить (передать в собственность) покупателю продукты питания в ассортименте (далее - товар), а покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в УПД, сформированных на основании письменных заявок покупателя, согласованных поставщиком, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента фактической передачи товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя и подписания УПД/транспортной накладной. В случае, если законом установлен меньший срок для оплаты, то не позднее сроков, установленных законодательством, действующим на момент возникновения обязанности по оплате товара, применительно к срокам годности полученного товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-121) (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 650 946, 79 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 25.06.2025.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 650 946, 79 руб.

Ответчик сумму основного долга признал.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Рафт» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2024 № РМ/ДР-962-24 в размере 650 946, 79 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.2 договора по состоянию на 07.07.2025 в размере 37 424, 04 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма пени завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 договора по состоянию на 07.07.2025 в размере 37 424, 04 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем отзыве ответчик признал основную задолженность в размере 650 946, 79 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 825 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 27 594 руб. подлежит возврату ООО «Рафт» из федерального бюджета с учетом признания ответчиком основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 650 946, 79 руб., пени в размере 37 424, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рафт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 594 руб., уплаченную по платежному поручению № 8780 от 28.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова