Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А33-19797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2018 года


Дело № А33-19797/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности.

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.11.2016 №18/11/16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 105 501 рубля 37 копеек задолженности по договору от 15.06.2015 №73.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве:

15.06.2015 оборудование ответчика размещено в 12 многоквартирных домах, что подтверждается актом монтажа оборудования от 15.06.2015. Приложением №3 к договору установлена плата за размещение оборудования в размере 7 602 рубля, в том числе НДС 18%, и определено количество размещенного оборудования - 14 мест в 12 многоквартирных домах. Стоимость размещения одной единицы оборудования – 543 рубля.

01.09.2015 две единицы оборудования размещены ответчиком еще в 1 многоквартирных домах, таким образом, количество многоквартирных домов, где произведено размещение оборудования, увеличилось до 14, с 01.09.2015 плата за размещение по договору составила 8 688 рублей.

Затем по соглашению между истцом и ответчиком размещено оборудование еще в 13 домах, общее количество домов, где в настоящее время размещено оборудование – 27 многоквартирных домов.

С 02.11.2015 плата за размещение оборудования – 15 747 рублей в месяц.

За период с ноября 2015 года по март 2016 года истцом выставлялись документы ежемесячно на сумму 8 688 рублей, которые ответчиком оплачены своевременно до обращения истца в суд с иском. С апреля 2016 года по настоящее время ежемесячный платеж выставлялся истцом ответчику в размере 15 747 рублей.

В подтверждение произведенных платежей ответчиком представлены платежных поручений за период действия договора (с июня 2015 года по июль 2017 года включительно).

С учетом того, что плата по условиям договора выше фактически выставляемой и оплаченной ответчиком, а также, принимая во внимание, что ответчиком не получен расчет задолженности от истца ни на этапе предъявления претензии, ни на этапе подачи искового заявления, ответчик самостоятельно произвел расчет задолженности по договору и оплатил услуги в полном соответствии с договором. Доплата за предыдущие периоды составила 55 518 рублей, копия платежного поручения прилагается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 15.06.2015 №73 между истцом (партнер-2) и ответчиком (партнер-1) партнер-2 выделяет партнеру-1 места под размещение и обеспечение функционирования оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение №1 к договору), далее именуемые «места», для предоставления партнером-1 владельцам жилых и нежилых помещений в зданиях услуг электросвязи, а партнер-1 оплачивает выделенные места на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, место размещения оборудования связи в зданиях, указанных в приложении №1, согласовывается сторонами в течение 15 дней с момента заключения договора и определяется в акте монтажа/демонтажа оборудования (по форме, указанной в приложении №2 к договору).

Стоимость мест под размещение оборудования по договору, указанная в приложении №3, включает затраты партнера-2, указанные в приложении №3 к договору (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за предоставление мест под размещение оборудования производится ежемесячно на основании выставленного счета и двухстороннего акта об оказании услуг. Партнер-1 ежемесячно десятого числа месяца, следующего за расчетным, получает у партнера-2 документы на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг. Приемкой оказанных услуг является подписание полученных от партера-2 ежемесячных актов об оказании услуг. В случае не подписания партнером-1 акта оказанных услуг в течение 1 (одной) недели с момента его получения, услуги партнером-2 считаются принятыми.

Оплата по договору производится партнером-1 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет партнера-2 в банке. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета партнера-1 (пункт 3.3 договора).

Как предусмотрено в пункте 6.2, договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2015.

Если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о намерении его расторгнуть, договор считается заключенным вновь, на тех же условиях и на тот же срок, начиная со следующего за окончанием срока действия договора дня. При соблюдении указанных в данном пункте условий пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (пункт 6.3 договора).

В приложении №1 к договору приведен перечень зданий партнера-2 (всего 12 наименований), расположенных в г.Красноярск по адресам: ул. Высотная, 4а (3 шт. оборудования); ул.2-ая Хабаровская, 12а (1 шт. оборудования); пр. Свободный, 52 (1 шт. оборудования); ул. Аэровокзальная, 8и (1 шт. оборудования); ул. Партизана Железняка, 12 (1 шт. оборудования); ул. Чкалова, 41а (1 шт. оборудования); ул.9 Мая, 83 корп. 1 (1 шт. оборудования); ул. Тотмина, 13 (1 шт. оборудования); ул. Свердловская, 13 (1 шт. оборудования); ул. Можайского, 16 (1 шт. оборудования); пр. Мира, 140 (1 шт. оборудования); ул. Первых Пионеров, 15 (1 шт. оборудования).

В приложении №3 к договору предусмотрено, что стоимость мест под размещение оборудования по договору в месяц составляет 7 602 рубля.

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 №1 к договору от 15.06.2015 №73, вступающим в силу 01.09.2015, стороны утвердили новые редакции приложений №1, №2, №3 к договору.

В приложении №1 к договору в новой редакции определен перечень зданий партнера-2 (всего 14 наименований). Согласно указанному перечню оборудование партнера-1 размещено в жилых домах в г.Красноярске по адресу: ул. Высотная, 4а (3 шт. оборудования); ул.2-ая Хабаровская, 12а (1 шт. оборудования); пр. Свободный, 52 (1 шт. оборудования); ул. Аэровокзальная, 8и (1 шт. оборудования); ул. Партизана Железняка, 12 (1 шт. оборудования); ул. Чкалова, 41а (1 шт. оборудования); ул. 9 Мая, 83 корп. 1 (1 шт. оборудования); ул. Тотмина, 13 (1 шт. оборудования); ул. Свердловская, 13 (1 шт. оборудования); ул. Можайского, 16 (1 шт. оборудования); пр. Мира, 140 (1 шт. оборудования); ул. Первых Пионеров, 15 (1 шт. оборудования); ул. Кутузова, 91б (1 шт. оборудования); ул. Крупской, 40 (1 шт. оборудования).

Сторонами договора составлен акт монтажа/демонтажа оборудования от 15.06.2015, в соответствии с которым ответчиком размещено оборудование по следующим адресам: ул. Высотная, 4а (3 шт.), ул. 2-ая Хабаровская, 12а (1 шт.), пр. Свободный, 52 (1 шт.), ул. Аэровокзальная, 8и (1 шт.), ул. Партизана Железняка, 12 (1 шт.), ул. Чкалова, 41а (1 шт.), ул. 9 Мая, 83 корп. 1 (1 шт.), ул. Тотмина, 13 (1 шт.), ул. Свердловская, 13 (1 шт.), ул. Можайского, 16 (1 шт.), пр. Мира, 140 (1 шт.), ул. Первых Пионеров, 15 (1 шт.), ул. Кутузова, 916 (1 шт.), ул. Крупской, 40 (1 шт.).

Согласно приложению №3 к договору, которым определена стоимость предоставления места, общая стоимость предоставления одного места составила 543 рубля в месяц, в том числе НДС – 18%, стоимость предоставления мест под размещение оборудования по договору в месяц составила 8 688 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 №2 стороны изложили у новой редакции приложения №1, №2, №3 к договору.

В соответствии с приложением №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 №2) стоимость предоставления одного места составила 543 рубля в месяц, в том числе НДС – 18%, стоимость предоставления мест под размещение оборудования по договору в месяц составила 15 747 рублей.

Как следует из иска, помещения для размещения оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, использовались ответчиком ранее сора заключения договора, на что указывает пункт 6.2 договора.

По данным истца до заключения договора ответчиком размещено оборудование по адресам:

- ул. Высотная, 4а с 01.06.2014 по 31.08.2015 (на сумму 24 435 рублей);

- ул. 2-я Хабаровская, 12а с 11.08.2014 по 31.08.2015 (на сумму 6 883 рубля 84 копейки);

- пр. Свободный, 52 с 01.08.2014 по 31.08.2015 (на сумму 7 959 рублей);

- ул. Аэровокзальная, 21 с 11.08.2014 по 31.08.2015 (на сумму 688 рублей 84 копейки);

- ул. П.Железняка, 12 с 11.08.2014 по 31.08.2015 (на сумму 6 883 рубля 84 копейки);

- ул. Чкалова,41а с 01.12.2014по 31.08.2015 (4 887 рублей);

- ул. 9 Мая, 83/1 с 05.12.2014 по 31.08.2015 (4 816 рублей 94 копейки);

- ул. Тотмина, 13 с 22.09.2014 по 31.08.2015 (6 135 рублей 91 копейка);

- ул. Свердловская, 13 с 01.10.2014 по 31.08.2015 (5 973 рубля);

- ул. Можайского, 16 с 01.12.2014 по 31.08.2015 (4 887 рублей);

- Мира, 140 с 01.12.2014 по 31.08.2015 (4 887 рублей);

- ул. Первых Пионеров,15 с 01.01.2015 по 31.08.2015 (4 344 рублей).

Общая стоимость размещения вышеуказанного оборудования составила 88 076 рублей 37 копеек, на оплату которых истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2015 №1074.

Претензией от 24.05.2017 №98 ответчику предлагалось произвести оплату имеющейся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по оплате стоимости размещения оборудования составила 105 501 рубль 37 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате мест под размещение оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что в компетенцию общего собрания входит принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и общество с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» заключен договор №73, по условиям которого истец выделяет ответчику места под размещение и обеспечение функционирования оборудования связи в местах общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в перечне зданий (приложение №1 к договору).

За пользованием имуществом в рамках спорного договора истцом начислена плата, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт размещения ответчиком оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, до даты заключения спорного договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами составлялся акт монтажа оборудования или иной иной документ, свидетельствующий о предоставлению ответчику имущества в иные даты, чем указаны в приложениях к договору (с учетом дополнительных соглашений) и акте монтажа оборудования, т.е. ранее 15.06.2015, факт размещения оборудования до 15.06.2015 ответчиком оспаривается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 31.08.2015 №4582 на сумму 7 602 рубля, от 19.08.2015 №4535 на сумму 7 602 рубля, от 08.09.2015 №4743 на сумму 7 602 рубля, от 13.10.2015 №5051 на сумму 7 602 рубля, от 13.11.2015 №5338 на сумму 7 602 рубля, от 31.03.2016 №6648 на сумму 13 032 рубля, от 11.04.2016 №6849 на сумму 8 688 рублей, от 16.09.2016 №8496 на сумму 78 735 рублей, от 25.10.2016 №8972 на сумму 15 747 рублей, от 28.11.2016 №9371 на сумму 15 747 рублей, от 28.12.2016 №9799 на сумму 15 747 рублей, от 17.01.2017 №10008 на сумму 15 747 рублей, от 17.02.2017 №10930 на сумму 15 747 рублей, от 22.03.2017 №10748 на сумму 15 747 рублей, от 13.04.2017 №11136 на сумму 15 747 рублей, от 29.05.2017 №11569 на сумму 15 747 рублей, от 29.06.2017 №11960 на сумму 15 747 рублей, от 15.08.2017 №12398 на сумму 31 494 рубля, от 25.09.2017 №13187 на сумму 55 518 рублей, на общую сумму 367 200 рублей.

Таким образом, учитывая недоказанность факта предоставления ответчику имущества для размещения оборудования до даты заключения договора, т.е. истец не доказал фактическое использование ответчиком имущества в период до 15.06.2015, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости мест под размещение оборудования согласно условиям договора, наличие задолженности в указанной истцом сумме не подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 165 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева