Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А43-22934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22934/2023


г. Нижний Новгород                                                                                 02 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-533), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва 11.06.2024 помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симрус», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «360- ПРО», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН<***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ИП ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности;

от ИП ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симрус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации.

Пояснениями по делу от 20.12.2023 истец отказался от обязании ответчиков удалить спорные фотографии.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «360-ПРО», индивидуального предпринимателя ФИО3, обязал третьи лица представить полнометражный формат носителя, имеющее соответствующее разрешение фотографического произведения (в формате RAW).

05.02.2024 истец приобщил к материалам дела USB флеш-накопитель с фотографиями.

Определением от 20.02.2024 суд обязал истца представить информацию, какие именно спорные фото (согласно протоколу осмотра сайта от 22.12.2022 №61АА9334806) созданы ИП ФИО3, а какие ООО «360-ПРО» (указать конкретное фото согласно протокола осмотра сайта от 22.12.2022 №61АА9334806 и автора), когда именно каждое конкретное фото создано (дата и время создания); представить в материалы дела только спорные фотографические изображения за которые истец просит взыскать компенсацию.

Определением от 16.04.2024 суд приобщил к материалам дела заключение специалиста №52.02.001-24 от 10.04.2024, представленное от ИП ФИО1

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьи лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024, а затем до 18.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

ИП ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что в период с сентября по 2017 года по 2020 год на основании договора № Ф-01_09-17 оказывал ООО «Симрус» услуги по фотосъемке бытовой техники для дальнейшего их использования в рекламных проспектах и на сайтах. Изготовленные фотографии передавались на карте-памяти, принятие результатов работ подтверждалось подписанием актов приема-передачи. Также были переданы заказчику исключительные права на данные фотографии, в том числе на их использование и распространение. По вопросу предоставления в материалы дела полнометражного формата носителя, имеющего соответствующее разрешение фотографического произведения (в формате RAW), ФИО3 сообщил, что все результаты работ за период с 2017 по 2020 годы  были переданы  ООО «Симрус» по актам приема-передачи выполненных работ, архивы не сохранились в связи с отсутствием необходимости.

ООО «360-ПРО» в отзыве на иск сообщило, что 28.06.2021 между ООО «360-ПРО» (исполнитель) и ООО «Симрус (заказчик) был заключен договор на фотоуслуги, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию интерактивных фотообзоров и фотографий для последующего размещения в сети Интернет. Услуги по данному договору оказываются с момента его заключения и по настоящее время по мере поступления заявок заказчика. За период с 01.07.2021 по настоящее время общий объем отснятых фотографий составил 216 Гб. Передача фотографий товаров, готовых для вставки на сайт заказчика, осуществлялась посредством записи фотографий на цифровые носители и передачи их непосредственно заказчику одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора ООО «360-ПРО» передало ООО «Симрус» право распоряжаться и совершать любые юридические действия в отношении исключительных авторских прав на использование объектов интеллектуальной собственности. ООО «360-ПРО» гарантировало заказчику, что объекты интеллектуальной собственности, передаваемые по настоящему договору, являются оригинальными.

В отзывах, представленных 19.12.2023, ответчики отмечают, что материалами дела достоверно не подтверждено авторство фотографических материалов, документы и фотографические материалы приложены в копиях. В материалы дела не представлены полноразмерные экземпляры фотографических произведений, в свойствах которых указаны авторы фотографических произведений - ООО «360-ПРО» и ИП ФИО3, дата и время создания фотографических произведений, размер (разрешение) фотографических произведений (количество пикселей), а также оригиналы фотографических произведений (в формате RAW). Договор на фотоуслуги от 28.06.2021 с ООО «360-ПРО» не конкретизирован, не содержит прямого указания на изготовление фотоматериалов по технике «SIMFER». Также наблюдается «совпадения» фотографий обоих предполагаемых авторов. Относительно протокола осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022 ответчик указывают, что приложения фрагментов интернет страницы № 3, 7, 14, 18, 20, 29, 34, 36, 38, 39, 45, 49, 63, 66, 76, 78, 81 содержат фотоизображения кухонной утвари (противни, формы для выпекания), мебели или обрезанные элементы.

В дополнениях по делу от 16.04.2024 ИП ФИО1 сообщает, что изучив фотографические произведения на материальном носителе и фотографические произведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, полагает необходимым обратить внимание на следующее:

часть фотографических изображений, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, не являются идентичными фотографическим изображениям, представленным на материальном носителе, т.е. отсутствуют на носителе, а именно отсутствуют приложения 17, 3, 86, 76, 28, 10, 74, 98, 13, 79, 36, 35, 34, 78, 77, 39, 38, 73, 56, 29, 97, 57, 70, 53, 32, 85, 83, 49, 80, 81, 4, 66, 14, 59, 41 протокола осмотра доказательств;

часть фотографических изображений, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, являются идентичными.

По мнению ответчика, исследованы могут быть следующие фотографические произведения, которые не являются между собой идентичными и которые соответствует фотографическим произведениям на материальном носителе.

К таковым относятся следующие фотографические произведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022:

 приложения 82, 84, 47/64, 22, 23, 24, 25, 93, 26, 27, 69/52, 88, 48/65, 87, 67/50, 51/68, 2, 19, 21, 20, 92, 90, 91, 5, 18, 6, 9, 8, 58/54/40/71, 16, 15, 72, 55, 102, 31, 30, 94, 95, 101, 100, 99, 12, 11, 37, 46/60, 44/62, 43/61, 33, 96, 7/63/45, 89.

ИП ФИО1 путем копирования на материальный носитель ознакомился с фотографиями, приобщенными истцом на материальном носителе.

Согласно заключению специалиста № 52.02.001-24 от 10.04.2024, изготовленному ООО НПО «Эксперт Союз» фотоизображения в количестве 52 шт, зафиксированные на представленном флэш-носителе не являются оригинальными (исходными) и полученными от первоисточника, не могут являться подтверждением авторства.

Ответчик в связи с этим полагает, что фотографические произведения, зафиксированные в Протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства нарушения авторства.

В последующих дополнениях по делу ответчик просит в иске отказать, так как истцом не доказано авторское право на спорные изображения.

Истец заключение специалиста №52.02.001-24 от 10.04.2024 не оспорил, дополнительных фотографий (более высокого разрешения чем 1000*1000 и иного формата чем JPEG), возражений и пояснений на отзывы ответчика не представил.

В обоснование заявленных требований ООО «Симрус» указало, что 01.09.2017 между ООО «Симрус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по фотосъемке № Ф-0109-17. Между ООО Симрус» и ИП ФИО3 подписаны акты приема-передачи от 30.10.2017 и 01.12.2017. Согласно указанным актам фотографом подготовлены и переданы исключительные права на фотографические изображения, копии изображений на флеш-карте являются приложениями к актам приема-передачи.

28.06.2021 между ООО «Симрус» и ООО «360-ПРО» был заключен договор на фотоуслуги б/н. В соответствии с пунктом 6.2.  договора ООО «360-ПРО» передало ООО «Симрус» право распоряжаться и совершать любые юридические действия в отношении исключительных авторских прав на использование объектов интеллектуальной собственности, переданных в рамках договора. Между ООО «Симрус» и ООО «360-ПРО» были подписаны акты приема-передачи 25.07.2022, 24.08.2022 и 14.10.2022 к договору, согласно которым в адрес ООО «Симрус» переданы спорные фотографические изображения.

Истец полагает, что представленные в материалы дела фотографические изображения попадают под охрану законодательства об авторском праве, являются результатом творческой деятельности, созданным авторами - ИП ФИО3 и ООО «360-ПРО» в пределах исполнения своих обязанностей по договорам.

01.11.2022 ООО «Симрус» (официальный представитель фирмы SIMFER) обнаружило, что на сайте https://www.cenam.net/, принадлежащему согласно данным сайта индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, опубликованы и использованы изображения бытовой техники фирмы SIMFER в количестве 100 шт.

При этом истец не давал ответчикам согласия на опубликование данных изображений или использование другим способом.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 08.11.2022 индивидуальным предпринимателям были направлены претензии с требованием удалить незаконно используемые фотографические изображения, а также выплатить компенсацию за их незаконное использование.

ООО «Симрус» обратилось к нотариусу города Ростова-на-Дону ФИО6 для фиксации факта размещения изображений, согласно протоколу осмотра интернет-страницы от 22.12.2022 № 9334806 ответчиками осуществляется использование спорных изображений на сайте https://www.cenam.net/ в каталоге товаров.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения ООО «Симрус» с настоящим иском в суд.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация.

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Истец настаивает на незаконном использовании фотографических произведений в количестве 100 штук, что также следует из протокола осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022.

При этом ответчики возражают, настают, что материалами дела достоверно не подтверждено авторство фотографических материалов, документы и фотографические материалы приложены в копиях.

В материалы дела не представлены полноразмерные экземпляры фотографических произведений, в свойствах которых указаны авторы фотографических произведений - ООО «360-ПРО» и ИП ФИО3, дата и время создания фотографических произведений, размер (разрешение) фотографических произведений (количество пикселей), а также оригиналы фотографических произведений (в формате RAW).

Договор на фотоуслуги от 28.06.2021 с ООО «360-ПРО» не конкретизирован, не содержит прямого указания на изготовление фотоматериалов по технике «SIMFER». Также наблюдается «совпадения» фотографий обоих предполагаемых авторов. Относительно протокола осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022 ответчики указывают, что приложения фрагментов интернет страницы № 3, 7, 14, 18, 20, 29, 34, 36, 38, 39, 45, 49, 63, 66, 76, 78, 81 содержат фотоизображения кухонной утвари (противни, формы для выпекания), мебели или обрезанные элементы.

В дополнениях по делу от 16.04.2024 ИП ФИО1 обращает внимание на следующее:

часть фотографических изображений, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, не являются идентичными фотографическим изображениям, представленным на материальном носителе, т.е. отсутствуют на носителе, а именно отсутствуют приложения 17, 3, 86, 76, 28, 10, 74, 98, 13, 79, 36, 35, 34, 78, 77, 39, 38, 73, 56, 29, 97, 57, 70, 53, 32, 85, 83, 49, 80, 81, 4, 66, 14, 59, 41 протокола осмотра доказательств;

часть фотографических изображений, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, являются идентичными.

По мнению ответчика, могут быть исследованы только фотографические произведения, которые не являются между собой идентичными и которые соответствует фотографическим произведениям на материальном носителе. К таковым относятся следующие фотографические произведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022: приложения 82, 84, 47/64, 22, 23, 24, 25, 93, 26, 27, 69/52, 88, 48/65, 87, 67/50, 51/68, 2, 19, 21, 20, 92, 90, 91, 5, 18, 6, 9, 8, 58/54/40/71, 16, 15, 72, 55, 102, 31, 30, 94, 95, 101, 100, 99, 12, 11, 37, 46/60, 44/62, 43/61, 33, 96, 7/63/45, 89.

Согласно практике рассмотрения дела об оспаривании авторства фотографических произведений истец в свою очередь должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наиболее распространенными средствами доказывания являются исходные снимки в форматах RAW и JPEG, при этом фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством авторства на спорную фотографию, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной (исходной) фотографии

Определению суда от 20.12.2023 ООО «360-ПРО и ИП ФИО3 истребованы полнометражный формат носителя, имеющее соответствующее разрешение фотографического произведения (в формате RAW).

05.02.2024 истец приобщил к материалам дела USB флеш-накопитель с фотографиями.

Для разрешения вопроса о том, являются ли приобщенные истцом спорные фотографические снимки исходными, ответчик ИП ФИО1 обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» за соответствующим исследованием.

Согласно заключению специалиста № 52.02.001-24 от 10.04.2024, изготовленному ООО НПО «Эксперт Союз» фотоизображения в количестве 52 шт, зафиксированные на представленном флэш-носителе не являются оригинальными (исходными) и полученными от первоисточника, не могут являться подтверждением авторства.

Ответчик в связи с этим полагает, что фотографические произведения, зафиксированные в Протоколе осмотра доказательств 61АА9334806 от 22.12.2022, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства нарушения авторства.

 Как следует из материалов дела и отмечено ответчиком, по акту приема-передачи № 41 объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от 30.10.2017, ИП ФИО3 передал ООО «Симрус» объект интеллектуальной собственности: на материальном носителе в виде флеш-карты (8Gb) в количестве двух экземпляров. индивидуальная характеристика объекта интеллектуальной собственности: 300 фотографий бытовой техники Simfer.

Указаний на имя и идентифицирующие признаки объекта/объектов интеллектуальной собственности, даты и время создания объекта интеллектуальной собственности, а также размер (разрешение) фотографического произведения в пикселях, ни в указанном выше Акте приема-передачи, ни в иных документах данного гражданского дела, не содержится.

Вследствие чего не представляется достоверно установить и соотнести, какой именно объект/объекты интеллектуальной собственности был передан ФИО3 и принят ООО «Симрус» по акту приема-передачи № 41 от 30.10.2017.

Следовательно, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, каким-либо образом подтверждающий передачу спорных объектов интеллектуальной собственности.

По акту приема-передачи № 46 объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от 01.12.2017, ИП ФИО3 передает ООО «Симрус» объект интеллектуальной собственности: на материальном носителе в виде флеш-карты (8Gb) в количестве двух экземпляров. Индивидуальная характеристика объекта интеллектуальной собственности: 300 фотографий бытовой техники Simfer.

Указаний на имя и идентифицирующие признаки объекта/объектов интеллектуальной собственности, даты и время создания объекта интеллектуальной собственности, а также размер (разрешение) фотографического произведения в пикселях, ни в указанном выше Акте приема-передачи, ни в иных документах данного гражданского дела,, не содержится.

Вследствие чего не представляется достоверно установить и соотнести, какой именно объект/объекты интеллектуальной собственности был передан ИП ФИО3 и принят ООО «Симрус» по акту приема-передачи № 46 от 01.12.2017.

Следовательно, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, каким-либо образом подтверждающий передачу спорных объектов интеллектуальной собственности.

Акты приема-передачи объектов интеллектуальной собственности между ООО «360-ПРО» и ООО «Симрус» в материалах дела отсутствуют.

В дело представлены  акты оказанных услуг №86 от 25.07.2022, № 99 от 24.08.2022, № 137 от 14.10.2022.

Данные акты содержат указание на выполнение услуги по фотосъемке крупной бытовой техник Simfer, однако не содержат указаний на объекты интеллектуальной собственности, на имя объекта интеллектуальной собственности, дату и время создания объекта интеллектуальной собственности, а на также размер (разрешение) фотографического произведения в пикселях.

В своем отзыве ООО «360-ПРО» сообщает, что передача фотографий товаров, готовых для вставки на сайт заказчика, осуществлялась посредством записи фотографий на цифровые носители и передачи их непосредственно заказчику одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ. Съемки производились в профессиональной студии компании ООО «360-ПРО» на фотоаппараты Canon EDS 5DS, Canon EDS 6D и Canon EDS R5. Соответствующая информация имеется в метаданных каждой фотографии в формате как RAW, так и tiff и full jpg, с указанием владельца фотоаппарата компании «360-ПРО» и серийного номера каждого аппарата.

При этом акты № 86, 99. 137 не содержат указание на какие-либо цифровые носители и фотографии товаров, а фотографии имеют один - JPEG. Кроме того, каждый файл содержит одно разрешение - 1000*1000 пикселей, что не соответствует полноразмерному исходному снимку.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования ответчиком соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В рамках настоящего дела истец заключение специалиста №52.02.001-24 от 10.04.2024 не оспорил, дополнительных фотографий (более высокого разрешения чем 1000*1000 и иного формата чем JPEG), возражений и пояснений на отзывы ответчика не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии у истца исключительных прав на спорные фотографические изображения, соответственно, использование результата интеллектуальной собственности без законных оснований ответчиками также не подтвержден, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Симрус» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина