Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-37228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37228/2023
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, литер В, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, к. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.06.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗ" (далее = истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" (далее – ответчик) 1 369 552 руб. задолженности по договору от 25.03.2020 № 20П-048; 1 369,55 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен Договор 25.03.2020 № 20П-048 на выполнение аэрофотосъемочных работ с использованием комплексов, созданных на базе беспилотного воздушного судна.

Результаты работ (на бумажном носителе) вместе со счетами на оплату переданы ответчику 11.01.2021 посредством курьерской службы, что подтверждается накладной Major Express № 1525827117.

На основании пункта 3.5 Договора с даты подписания ответчиком акта выполненных работ, в отсутствие замечаний, обязательства истца по Договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. В случае если ответчиком в установленный срок не подписан акт выполненных работ и не направлен мотивированный отказ от его подписания, работы также считаются выполненными истцом надлежащим образом в полном объеме и принятыми ответчиком.

По адресам электронной почты: info@rosgeoproject.ru и 6487592@mail.ru истец 14.04.2022 и 19.07.2022 направлялся ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не возвращен, как и направлен мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора стоимость работ составляет 1 711 940 руб., которая оплачивается в следующие сроки:

- аванс в размере 20%, что составляет 342 388 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора;

- аванс в размере 30%, что составляет 513 82 руб. в течение 5 рабочих дней после передачи материалов в соответствии с пунктом 9 Технического задания, т.е. не позднее 18.01.2021;

- окончательный расчет в размере 855 970 руб. после приемки работ Генеральным Заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 369 552 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 04.04.2023 составляет 1 369,55 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, доказательства направления результата работ и акта выполненных работ, представлены в материалы дела.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, т.е. не исполнил обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и договором.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 369 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В ответе на досудебную претензию от 14.10.2022 № 10/259-2022 ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и их стоимость, указал, что окончательный платеж по договору должен быть произведен после приёмки работ Генеральным Заказчиком (пункт 4.3.3 Договора), чего до настоящего времени этого не произошло, что подтверждается материалами дела № А83-17787/2021, в рамках которого ответчик взыскивает задолженность с генерального заказчика.

Между тем, условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 190 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗ" 1 369 552 руб. задолженности по договору от 25.03.2020 № 20П-048; 1 369,55 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2023; 26 709 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.