Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А53-9296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» августа 2019 года Дело № А53-9296/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Цимлянского района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Цимлянского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 28.04.2015 №44/15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 461 кв.м с кадастровым номером 61:41:0030401:212 под жилую застройку сроком с 28.04.2015 по 27.04.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту 28.04.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030401:212 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030401:23, который был предоставлен АК «АЛРОСА» без торгов во исполнение представления Прокуратуры Цимлянского района от 14.05.2010 № 7-30-10 на основании заявления АК «АЛРОСА» по договору аренды от 08.11.2011.

Впоследствии 18.03.2011 между ЗАО «АЛРОСА» и ООО ИПФ «Дом» заключено соглашение №05-2 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, а 27.12.2013 дополнительным соглашением были определены доли между ООО ИПФ «Дом» и ФИО2 3/20 и 17/20 в праве соответственно.

К ФИО2 в соответствии с протоколом от 09.10.2013 перешел и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на объект незавершенного строительства ФИО2 зарегистрировал за собой 11.01.2014.

Земельный участок под объектом незавершенного строительства сформирован ФИО2 и поставлен на кадастровый учет 26.12.2014 с кадастровым номером 61:41:0030401:212.

28.04.2015 по акту указанный участок передан ФИО2 по указанному выше договору аренды от 28.04.2015 №44/15.

Администрация Цимлянского района, указывая, что срок действия договора аренды истек 27.04.2018, к 27.04.2018 строительство не завершено, посчитав, что принадлежащий предпринимателю объект подлежит изъятию у него путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору, заключенному 28.04.2015 без проведения торгов в соответствии со статьей 39.2, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 28.04.2015 по 27.04.2018, при этом из пункта 2.2 договора следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное условие договора соответствует закону.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор до истечения его срока не расторгался, возражения арендодателем не заявлялись, арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор от 28.04.2015 №44/15 на момент рассмотрения спора и, соответственно, на момент предъявления иска в суд, являлся и является действующим, как возобновленный на неопределенный срок.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые положены истцом в основание иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов, не соответствуют действительности.

Поскольку договор аренды не прекращен, право администрации на предъявление 25.03.2019 иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов, основанное на нормах статьи 239.1 ГК РФ, не возникло.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации подлежащего судебной защите права путем подачи к предпринимателю иска об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В иске надлежит отказать.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук