Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-15166/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15166/2018
г. Краснодар
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый Дом «Меркурий» г. Сочи

к ООО «М-ГРУПП», г. Анапа

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «М-ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчика 177 881 руб. 53 коп. основного долга, 386 968 руб. руб. 74 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо. Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителя в назначенное судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 77 от 05.05.2017 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (в т.ч. алкогольную), далее товар, наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов.

Сумма поставки в каждом конкретном случае определяется путем подписания универсального передаточного документа обеими сторонами.

Отпуск товара производится по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у продавца на дату отгрузки товара и включает налог на добавленную стоимость. Цены по настоящему договору установлены в российских рублях. Стоимость каждой партии товара определяется универсальным передаточным документом. Цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, с оповещением покупателя об изменении в момент приема заказа.

По условиям договора поставки оплата товаров производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного в Российской Федерации (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора покупатель обязался произвести оплату товара по универсальным придаточным документам в течение 21 календарного дня после передачи товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 881 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату указанного товара в размере 177 881 руб. 53 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными придаточными документами. Претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявил.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 177 881 руб. 53 коп. (сумма основного долга по договору поставки), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 968 руб. руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом. При перерасчете неустойки судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384 596 руб. руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>) 177 881 руб. 53 коп. основного долга, 384 596 руб. руб. 83 коп. неустойки, а также 14 236 руб. 96 коп расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова