Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А83-5651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5651/2016
15 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.05.2017;

от ответчика – ФИО3, ФИО5 серия 82АА № 0553128,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (далее предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) с требованиями о взыскании 98051,89 руб. задолженности, 5570,77 руб. процентов за пользование чужими средствами, с учетом требований, изложенных в последней редакции заявления об увеличении исковых требований, принятого судом, просит взыскать соответчика сумму основного долга в размере 117946,27 руб. основного долга за период с июня 2015г. по август 2016г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5457,54 руб. за период с 10.08.2015г.10.08.2016г. Требования иска мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 11-15м от 01.04.2015 г. на предоставление услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, которые истцом оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие актов – претензий со стороны ответчика. Поскольку оплата услуг в рамках договора в полном объеме не была произведена ответчиком, стоимость оказанных услуг предприятию не возмещена, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем также надлежит оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил отзыв, в котором с суммой задолженности и процентами за пользование чужими денежными средствами не согласен, ссылаясь на отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. № 1 к договору на предоставление услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора, а также отсутствие двусторонних актов выполненных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в рамках представленного истцом договора услуги выполнены в полном объеме без замечаний, оплата произведена в соответствии с условиями договора. В связи с чем, полагают, что оплата выполненных услуг была произведена по цене, согласованной между сторонами. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела, подписанные сторонами акты оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие фактический объем полученного и выгруженного на полигон мусора, фактические данные, свидетельствующие о превышении договорного объема вывезенного мусора и ТБО. Просил в удовлетворении требований отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город ФИО2 «КОМПЛЕКСНОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО ОРДЖОНИКИДЗЕ» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 11-15м на предоставление услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора от 01 апреля 2015 года, в соответствии с предметом которого ИП ФИО3 поручает и оплачивает, а МУП «КБ ОРДЖОНИКИДЗЕ» обязалось оказать услуги по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора. В случаях заполнения контейнеров превышающих договорной объем, услуга оплачивается Заказчиком по факт оказанных услуг. Заказчик делегирует Исполнителю право оформить документы на размещение ТБО с передачей в собственность МУП «КБ 2000» (ИНН: <***>) на полигоне в соответствии с договором с МУП «КБ 2000» от 20.02.2015 г. Объем работ, сроки и тарифы, стоимость определены сторонами в приложении №№ 1,2 к договору (п. 2.1 Договора). Приложением № 1 к договору определены объемы, сроки и тарифы, согласно таблице: наименование объекта ИП ФИО3; адрес объекта: пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова; № контейнерной площадки – 8; расположение контейнерной площадки: ул. Ленина, д. 11; месячный объем ТБО январь, февраль, март – 15,0 м3; апрель, май – 20,0 м3; июнь, июль – 90,0 м3; август – 88,0 м3; сентябрь – 87,0 м3; октябрь – 20,0 м3; ноябрь, декабрь – 15 м3.

Приложением № 2 к договору определена стоимость услуг по вывозу мусора и ТБО, согласно ставки 75,66 руб. за 1 куб. м. в месяц

Пункт 2.1 Договора регулирует стоимость оказанных услуг по настоящему Договору (Приложение №№1,2).

В соответствии с Пунктом 2.3 Договора: «Заказчик» до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим, перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу «Исполнителя» оплату за предоставленные услуги в соответствии с выставленными счетами и подписанными актами оказанных услуг.

В соответствии с Пунктом 3.2 Договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется на основании месячного акта оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Данный акт подписывается Сторонами. При отказе от подписания акта кем – либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется протокол разногласий.

В соответствии с Пунктом 5.1. Договора условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон с 05 февраля 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, в части расчетов – до полного их исполнения. Срок действия Договора продлевается на тот же срок, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении не менее чем за 30 дней.

Тариф в размере 75,66 руб. за 1 (один) куб. м. мусора и ТБО установлен согласно приложения № 2 к договору.

Согласно представленным доказательствам ИП ФИО3 (ответчик) частично оплачивал оказанные услуги по вывозу мусора и ТБО за спорный период, на общую сумму 59209,40 руб., что не отрицается истцом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, в силу специфики своего предмета, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 2.2 договора на истца возлагается обязанность за 30 дней до изменения тарифа в одностороннем порядке, информировать заказчика путем уведомления.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и обоснованности применения иного, нежели оговорено в договоре тарифа, ссылается на выполнение своих обязательств по надлежащему уведомлению ответчика об изменении тарифа.

В то же время, в материалы дела суду не предоставлено надлежащего уведомления заказчика об изменении тарифа на вывоз ТБО в установленные п.2.2.договора сроки.

Ссылки истца об общедоступной информации об изменении указанного тарифа, размещенной на официальном сайте администрации города Феодосия, являются несостоятельными.

Ответчик факт его информирования об изменении тарифа в установленный п.2.2 договора срок, отрицал. Указав, что об изменении тарифа ему стало известно лишь при получении 09.04.2016г. от истца проекта дополнительного соглашения, направленного с сопроводительным письмом №197 от 06.04.2016г., из которого усматривается, что Постановлением администрации г.Феодосии от 15.06.2015г. измене тариф на вывоз ТБО (т.5 л.д.113-114).

Суд соглашается с доводами ответчика относительно даты его уведомления об изменении тарифа, и критически относится к доводам истца об уведомлении ответчика ранее указанной даты, путем устного сообщения ответчику об изменении тарифа и о размещении информации о тарифах на сайте администрации города Феодосии, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что единственным доказательством получения ответчиком сведений об изменении тарифа является именно письмо истца №197 от 06.04.2016г., о чем свидетельствует обратное уведомление с росписью ответчика о получении 09.04.2016г. и не отрицается самим ответчиком (т.5 л.д.113 оборот страницы).

В материалах дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие информирование истца об изменении тарифа (например, направление банком истцу уведомления об изменении тарифов по договору).

При таких обстоятельствах, размещение утвержденных изменений тарифов на официальном сайте администрации г.Феодосия, не является надлежащим и допустимым доказательством соблюдения истцом положений п.2.2. договора о своевременном и надлежащем уведомлении ответчика об изменении тарифа в установленные договором сроки. Не возлагает на ответчика обязательства мониторить содержание информации, размещаемой на официальном сайте администрации города Феодосия. Иного истцом не доказано и судом не установлено.

Следовательно, оснований для применения новых тарифов к ответчику у истца вплоть до получения ответчиком 09.04.2016г. досудебного уведомления, содержащего сведения об изменении тарифа у истца не имелось.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия истца по начислению значительной суммы за период с июня 2015г. по 1 апреля 2016г.по тарифу, сведения о котором истцом ответчику не были доведены в установленном договором порядке, суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, незаконно лишив ответчика, в отсутствие соблюдения ранее согласованного сторонами порядка уведомления об изменении тарифа, принадлежащих ему прав на расторжение договора по инициативе заказчика в связи с существенно изменившимися условиями, навязав, таким образом, услугу в значительно большей стоимости, нежели оговорена сторонами в договоре.

Однако, суд считает несостоятельными и доводы ответчика относительно отсутствия подписанных с его стороны актов оказанных услуг, что по его мнению, исключает возможность взыскания с него суммы задолженности за указанный истцом период.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Согласно п.1.2.2. договора в случае невыполнения договорных обязательств Заказчиком Исполнитель имеет право в письменном виде сообщить об имевших место нарушениях в исполнении обязательств по настоящему договору со стороны Заказчика и вызвать на место представителя Заказчика для составления акта об имевших место нарушениях. В случае неявки представителя Заказчика составляется акт в одностороннем порядке о нарушениях или неисполнении условий настоящего договора, который документом, дающим право применять штрафные санкции за нарушение условий настоящего договора (т.5 л.д.119).

Главой 3 стороны договора определили порядок приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ответственное лицо Заказчика имеет право присутствовать в момент оказания данной услуги. В случае если Заказчик не обеспечивает явку своего представителя, в расчете стоимости оказанных услуг учитываются данные Исполнителя в беспретензионном порядке (п.3.1. договора).

Расчет стоимости оказанных услуг осуществляются на основании месячного акта оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Данный акт подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется проток разногласий (п.3.2. договора).

Пунктом 1.3.5. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется не позднее 10 числа месяца, получать у Исполнителя счета и счета-фактуры для оплаты по настоящему договору. Возвращать исполнителю подписанные акты оказанных услуг в течение семи календарных дней с момента получения.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что к оказанным истцом услугам в части их качества и объема ответчиком предъявлялись претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора на вывоз твердых бытовых отходов, однако, считает необходимым произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в разрезе определенной в ходе судебного разбирательства даты надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифа, которое состоялось лишь 09.04.2016г.

Так, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора на вывоз бытовых отходов, подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг за взыскиваемый период, отсутствием актов-претензий со стороны ответчика, а также копии маршрутов вывоза ТБО на 2015г., 2016г., путевые листы, экспликацией карты-схемы маршрута по вывозу ТБО.

Согласно представленных сторонами доказательств, за период с июня 2015года по апрель 2016года истцом ответчику оказано услуги в виде вывоза ТБО в количестве 450 м.куб., которые необходимо тарифицировать по оговоренному сторонами договора тарифу в размере 75,66 руб. за 1 м.куб.

С апреля по август 2016года ответчиком потреблена услуга по вывозу ТБО в количестве 308 м.куб., которые необходимо тарифицировать по оговоренному сторонами договора тарифу в размере 243,69 руб. за 1 м.куб.

Таким образом стоимость оказанной услуги за указанный период, с учетом частичных оплат в размере 59209,40 руб., составит 50 272,42 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2017, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает некорректным представленный истцом расчет, в связи с чем считамет необходимым произвести расчет самостоятельно.

Задолженность:

6 809,40 р.

Период просрочки:

с 10.07.2015 по 10.08.2016

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-6 809,40 р.

16.06.2015

Погашение части долга

+6 809,40 р.

10.07.2015

Новая задолженность

6 809,40 р.

10.07.2015

14.07.2015

5
13,31

6 809,40 × 5 × 13.31% / 365

12,42 р.

6 809,40 р.

15.07.2015

09.08.2015

26

9,89

6 809,40 × 26 × 9.89% / 365

47,97 р.

+6 809,40 р.

10.08.2015

Новая задолженность

13 618,80 р.

10.08.2015

16.08.2015

7
9,89

13 618,80 × 7 × 9.89% / 365

25,83 р.

13 618,80 р.

17.08.2015

09.09.2015

24

9,07

13 618,80 × 24 × 9.07% / 365

81,22 р.

+6 809,40 р.

10.09.2015

Новая задолженность

20 428,20 р.

10.09.2015

14.09.2015

5
9,07

20 428,20 × 5 × 9.07% / 365

25,38 р.

20 428,20 р.

15.09.2015

09.10.2015

25

8,53

20 428,20 × 25 × 8.53% / 365

119,35 р.

+1 513,20 р.

10.10.2015

Новая задолженность

21 941,40 р.

10.10.2015

14.10.2015

5
8,53

21 941,40 × 5 × 8.53% / 365

25,64 р.

21 941,40 р.

15.10.2015

09.11.2015

26

8,17

21 941,40 × 26 × 8.17% / 365

127,69 р.

+1 134,90 р.

10.11.2015

Новая задолженность

23 076,30 р.

10.11.2015

16.11.2015

7
8,17

23 076,30 × 7 × 8.17% / 365

36,16 р.

23 076,30 р.

17.11.2015

23.11.2015

7
7,75

23 076,30 × 7 × 7.75% / 365

34,30 р.

-24 000,00 р.

23.11.2015

Погашение части долга

+1 134,90 р.

10.12.2015

Новая задолженность

211,20 р.

10.12.2015

10.12.2015

1
7,75

211,20 × 1 × 7.75% / 365

0,04 р.

-1 200,00 р.

10.12.2015

Погашение части долга

+1 134,90 р.

10.01.2016

Новая задолженность

146,10 р.

10.01.2016

24.01.2016

15

8,09

146,10 × 15 × 8.09% / 366

0,48 р.

146,10 р.

25.01.2016

09.02.2016

16

8,32

146,10 × 16 × 8.32% / 366

0,53 р.

+1 134,90 р.

10.02.2016

Новая задолженность

1 281,00 р.

10.02.2016

18.02.2016

9
8,32

1 281,00 × 9 × 8.32% / 366

2,62 р.

1 281,00 р.

19.02.2016

09.03.2016

20

8,82

1 281,00 × 20 × 8.82% / 366

6,17 р.

+1 134,90 р.

10.03.2016

Новая задолженность

2 415,90 р.

10.03.2016

14.03.2016

5
8,82

2 415,90 × 5 × 8.82% / 366

2,91 р.

-2 400,00 р.

14.03.2016

Погашение части долга

15,90 р.

15.03.2016

16.03.2016

2
8,82

15,90 × 2 × 8.82% / 366

0,01 р.

15,90 р.

17.03.2016

06.04.2016

21

8,76

15,90 × 21 × 8.76% / 366

0,08 р.

-1 600,00 р.

06.04.2016

Погашение части долга

+4 873,80 р.

10.04.2016

Новая задолженность

3 289,70 р.

10.04.2016

14.04.2016

5
8,76

3 289,70 × 5 × 8.76% / 366

3,94 р.

3 289,70 р.

15.04.2016

09.05.2016

25

8,37

3 289,70 × 25 × 8.37% / 366

18,81 р.

+4 873,80 р.

10.05.2016

Новая задолженность

8 163,50 р.

10.05.2016

18.05.2016

9
8,37

8 163,50 × 9 × 8.37% / 366

16,80 р.

8 163,50 р.

19.05.2016

02.06.2016

15

8,12

8 163,50 × 15 × 8.12% / 366

27,17 р.

-1 600,00 р.

02.06.2016

Погашение части долга

6 563,50 р.

03.06.2016

09.06.2016

7
8,12

6 563,50 × 7 × 8.12% / 366

10,19 р.

+21 932,10 р.

10.06.2016

Новая задолженность

28 495,60 р.

10.06.2016

15.06.2016

6
8,12

28 495,60 × 6 × 8.12% / 366

37,93 р.

28 495,60 р.

16.06.2016

24.06.2016

9
8,20

28 495,60 × 9 × 8.2% / 366

57,46 р.

-7 200,00 р.

24.06.2016

Погашение части долга

21 295,60 р.

25.06.2016

09.07.2016

15

8,20

21 295,60 × 15 × 8.2% / 366

71,57 р.

+21 932,10 р.

10.07.2016

Новая задолженность

43 227,70 р.

10.07.2016

13.07.2016

4
8,20

43 227,70 × 4 × 8.2% / 366

38,74 р.

-14 400,00 р.

13.07.2016

Погашение части долга

28 827,70 р.

14.07.2016

14.07.2016

1
8,20

28 827,70 × 1 × 8.2% / 366

6,46 р.

28 827,70 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19

28 827,70 × 17 × 8.19% / 366

109,66 р.

28 827,70 р.

01.08.2016

09.08.2016

9
10,50

28 827,70 × 9 × 10.5% / 366

74,43 р.

+21 444,72 р.

10.08.2016

Новая задолженность

50 272,42 р.

10.08.2016

10.08.2016

1
10,50

50 272,42 × 1 × 10.5% / 366

14,42 р.

Сумма основного долга: 50 272,42 р.

Сумма процентов: 1 036,38 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036,38 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, истец просил взыскать с ответчика 123403,81 руб. (основной долг и проценты). Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 51308,80 руб.

Таким образом пропорция выглядит следующим образом: удовлетворенные исковые требования 51308,80руб.: государственную пошлину оплаченную при обращении с настоящим иском в суд 4109 * совокупность заявленных истцом ко взысканию исковых требований 123403,81 руб. = 1708,44 руб.

Остальные судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алексеевка, Белгородской обл., 298184, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Бондаренко, д.12, кв.49, ОГРНИП 314910230201007,ИНН <***>, дата регистрации – 29.10.2014г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (298184, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Бондаренко, д.12, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108106552/910801001, дата регистрации – 11.10.2012г., дата присвоения ОГРН – 05.02.2015г.) задолженность по договору №11-15м от 01.04.2015г. на предоставление услуг по сбору и перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора в размере 50 272,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036,38 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1708,44 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова