Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А51-17503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17503/2022
г. Владивосток
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца (посредством онлайн- конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2022 №ЮЗ-Д22000109, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ответчик), просит обязать АО «Южморрыбфлот» уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021, в количестве 4 725 кг до суммы 141 750 рублей, взыскать задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 354 375 рублей, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 в размере 14 354 рублей 62 копеек, убытки в размере 278 000 рулей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поставленная по Договору мука является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Тавда» вправе требовать от АО «Южморрыбфлот» соразмерного уменьшения покупной цены и вывоза некачественной муки со склада Покупателя. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоответствие муки в количестве 4 725 кг качеству, предъявляемому к продукции Договором и техническими условиями, в том числе ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных», в связи с чем такая мука использоваться по назначению не может.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на пункты 4.8, 4.9, 5.1, 5.5 договора поставки указал на нарушение порядка приема продукции и выставления претензии по договору. Ненадлежащее качество поставленной рыбной муки на момент получения её истцом, ни в соответствии с условиями договора, ни каким-либо иным, достоверным образом не подтверждено. В свою очередь, возможность постепенной порчи поставленной продукции в период перевозки/хранения истцом, а также третьими лицами, которым он её поставлял, а также у которых он хранил данную продукцию, ответчиком не исключается. Риск наступления неблагоприятных последствий, при неисполнении истцом условий договора в части порядка и сроков приемки продукции, полностью ложится на истца, поскольку достоверно подтвердить постоянное соблюдение условий перевозки, хранения продукции после ее получения истцом, фактически невозможно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Южморрыбфлот» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тавда» (Покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, цена, сроки и условия поставки, а также сроки и порядок оплаты продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора истцом и ответчиком оформлена спецификация № Ю3000005463 от 06.04.2022 к Договору, в соответствии с которой Поставщиком была поставлена мука рыбная в количестве 43 995 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами №А0001234 от 27.04.2022 на сумму 2 311 575 рублей, вкл. НДС 10%, № А0001235 от 27.04.2022 на сумму 2 307 900 рублей, вкл. НДС 10%. Всего на сумму: 4 619 475 рублей, вкл. НДС 10%.

По мнению представителя истца, часть поставленной по указанной спецификации муки в количестве 24 765 кг не соответствует качеству, предъявляемому к продукции Договором и техническими условиями, в том числе ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных», в связи с чем использоваться по назначению не может.

Указанное подтверждается актом грузополучателя муки (ООО «Боровково») от 14.06.2022, а также экспертизами Уральского научно-исследовательского ветеринарного института № 2227 от 30.08.2022, которой установлено наличие плесневых грибов, № 2376 от 09.09.2022, которой установлено наличие комков, плесени и затхлого запаха, а также превышение в муке массовой доли жира.

01.07.2022 в адрес АО «Южморрыбфлот» произведен возврат муки рыбной в количестве 20 040 кг на сумму 2 104 200 рублей, вкл. НДС 10%, в связи с чем Поставщиком выставлен корректировочный счет-фактура № 1035 от 01.07.2022.

При этом по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления остаток некачественной муки рыбной в количестве 4 725 кг Поставщиком не забран, находится на складе ООО «Тавда» по адресу <...>, куда транспортирован по просьбе АО «Южморрыбфлот». Возврат денежных средств за некачественный товар в полном объеме также не осуществлен и АО «Южморрыбфлот» перед ООО «Тавда» имеется задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере в размере 496 125 (рублей, вкл. НДС 10%, из расчета: 4 725 * 105,00 = 496 125,00, где: 4 725 - количество некачественной муки (в кг); 105,00 - цена муки согласно спецификации №Ю3000005463 от 06.04.2022 (руб./кг).

21.09.2022 заказным письмом с описью вложений истцом в адрес ответчика направлены дополнения к претензии, в которых ООО «Тавда» запрошено согласие АО «Южморрыбфлот» на реализацию некачественной муки третьему лицу по сниженной цене и возмещению в оставшейся части убытков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62007671092143 письмо получено ответчиком 03.10.2022, однако ответ не предоставлен, требования истца не удовлетворены.

01.12.2022 истцом заключен договор поставки № 01/12/2022, в соответствии с которым ООО «Тавда» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Сельхозагропром» (Покупатель) муку рыбную, купленную истцом у ответчика по договору поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021 (спецификация №Ю3000005463 от 06.04.2022).

С учетом несоответствия Товара требованиям ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных», исходя из конъюнктуры рынка такого товара, сторонами определена стоимость поставляемой муки рыбной в размере 141 750 рублей, из расчета: 4 725 * 30,00 = 141 750,00, где: 4 725 - количество некачественной муки (в кг); 30,00 - цена муки согласно Приложению № 1 к договору поставки № 01/12/2022 (руб./кг). Таким образом, поставленный (некачественный) ответчиком истца товар подлежит соразмерному уменьшению до суммы 354 375 рублей, из расчета: 496 125, 00 - 141 750,00 = 354 3 75,00, где: 496 125 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, поставленного АО «Южморрыбфлот» в адрес ООО «Тавда» по договору № ЮЗ-ДПК-Т-2116/21 от 13.12.2021; 141 750 рублей - стоимость некачественного товара, поставленного ООО «Тавда» в адрес ООО «Сельхозагропром» по договору № 01/12/2022 от 01.12.2022.

В целях возврата некачественного товара, на транспортировку продукции по Договору ООО «Тавда» были понесены расходы в размере 278 000 рублей, вкл. НДС 20 %, в том числе: на доставку муки рыбной в количестве 24 765 кг со склада АО «Южморрыбфлот» на склад ООО «Боровково» (грузополучатель) по адресу: <...> в размере 235 000 рублей, вкл. НДС 20%, что подтверждается счетом № Ск-Ск-ТЛК-475 от 27.04.2022; на доставку муки рыбной в количестве 4 725 кг со склада ООО «Боровково» (грузополучатель) до склада ООО «Тавда», расположенного по адресу: <...>, в размере 43 000 рублей, вкл. НДС 20%, что подтверждается счетом № 291 от 18.07.2022 на сумму 43 000 рублей. Таким образом, расходы в размере 278 000 рублей, вкл. НДС 20%, являются убытками ООО «Тавда» и подлежат возмещению со стороны АО «Южморрыбфлот».

Для совместного осмотра муки и дальнейшей ее отправки на экспертизу Поставщику направлялся вызов от 15.06.2022. При этом явка представителя АО «Южморрыбфлот» обеспечена не была, ответ на вызов не представлен.

Вместе с тем о выявленных скрытых дефектах в адрес АО «Южморрыбфлот» со стороны ООО «Тавда» также направлялось письмо от 01.08.2022.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62416275000360 письмо получено 19.09.2022. Ответ на претензию не представлен, требования истца не удовлетворены.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Тавда» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами. Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что в силу пунктов 4.8, 4.9, 5.1, 5.5 договора по количеству и качеству поступившая Рыбопродукция принимается Покупателем с участием эксперта ТПП РФ. В случае обнаружения при приемке Рыбопродукции несоответствия качества Рыбопродукции условиям Договора должен быть составлен акт экспертизы ТПП РФ.

В случае, если поставка в соответствии со Спецификацией, осуществляется железнодорожным транспортом, претензии, как в отношении качества, так и в отношении количества поставленнойРыбопродукции, предъявляются Покупателем Поставщику в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты штемпеля железнодорожной станции назначения, проставленного в железнодорожной накладной, свидетельствующего о прибытии Рыбопродукции на железнодорожную станцию Покупателя (Грузополучателя) в иных случаях - вмомент передачи Рыбопродукции грузополучателю в месте, указанном в спецификации.

В случае, если приемка Рыбопродукции проведена с нарушениями условий настоящего Договора, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные Покупателем недостатки или несоответствия Рыбопродукцияне подтверждаются надлежащими доказательствами, Рыбопродукция считается принятой: а)по количеству - согласно товаросопроводительным документам; б)по качеству - согласно условиям, указанным в соответствующей спецификации.

Таким образом, сторонами согласовано условия в соответствии с которыми, осуществление приемки по качеству товара от перевозчика (в вагоне или контейнере) производится непосредственно в момент получения продукции с участием эксперта торгово-промышленной палаты, экспертное заключение которого является окончательным доказательством качества поставленного товара.

Между тем, материалами дела не подтверждается соблюдение истцом условий приемки товара с участием эксперта ТПП РФ, предусмотренных положениями договора поставки. Каких-либо претензий по недостаткам поставленного товара покупателем в момент приемки в адрес поставщика в порядке, установленном договором, направлено не было.

В тоже время качество товара подтверждается представленными удостоверениями №,№ 401, 436.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «Тавда» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт о несоответствии качества рыбной муки, составленный ООО «Боровково» не является надлежащим доказательством нарушения требований к качеству в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ31339-2006 продукция принимается партиями, то есть продукция одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленного одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Ответчиком оспаривается передача ООО «Боровково» партии товара изготовленного 09.03.2022, по мнению представителя, номер партии не соответствует дате изготовления продукции.

Таким образом, в указанном выше документе отсутствуют сведения об изготовителе, документе, удостоверяющим качество и безопасность, в связи с чем идентифицировать указанный товар, как поставленный ответчиком, не представляется возможным. Также истцом не обеспечен порядок приемки товара, согласованного сторонами в договоре.

Представленные истцом заключения экспертов ТПП от 30.08.2022 и 09.09.2022 не доказывают факт передачи товара, несоответствующего качеству в силу следующего.

Согласно ГОСТ 2116-2000 п. 6.2.1. Муку хранят в мешках, сложенных в штабеля, и в других видах тары раздельно по наименованиям и видам упаковки, в хорошо вентилируемых помещениях, не зараженных вредителями. Мешки с мукой должны быть защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги.

Эксперты проводили исследования по истечению значительного времени с момента фактической передачи товара, при этом надлежащие условия хранения поставленной рыбопродукции истцом не подтверждены.

Ссылка истца на согласие ответчика с фактом поставленного некачественного товара путем возврата части продукции судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, продавцом в целях принятия компромиссного решения в связи с необходимостью продолжения партнерских отношений часть продукции была изъята и реализована другим контрагентам. В остальной части продавец не имел возможность передачи товара иным лицам.

Судом исследованы доказательства реализации товара третьим лицам, из которых следует, что продукция реализована третей компании по ценам сопоставимым стоимости указанной в УПД №, № 1234, 1235. Учитывая представленные документы, суд считает обоснованными указанные выше доводы ответчика о возврате качественной продукции и ее дальнейшей реализации иным организациям в целях продолжения партнерских отношений с покупателем (истцом по делу).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВДА" из федерального бюджета 947 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 № 618.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья В.В.Овчинников