Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 19.09.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 11.11.2019), от ФИО5 − ФИО6 (доверенность от 03.10.2019), от ФИО7 и ФИО8 − ФИО9 (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-138936/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу не несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО10

ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенный ФИО11 и ФИО1 договор дарения от 23.07.2016 (далее - договор);

- применить последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 20/625 в праве собственности на нежилое здание (первый корпус торгового центра «Молодежный») общей площадью 1452,2 кв.м с кадастровым № 47:28:0301035:179, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный р-н, Сланцевское городское поселение, <...> (далее - здание).

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный кредитор выбрал ненадлежащий способ защиты, отмечает, что ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор должника ФИО5 просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 03.02.2016 № 01/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество (далее – договор от 03.02.2016) Общество передало ФИО11 долю в размере 72/625 в праве собственности на здание.

ФИО11 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемому) долю в размере 20/625 в праве собственности на здание по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-5881/2017 договор от 03.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде истребования у ФИО11 в пользу Общества доли в размере 52/625 в праве собственности на здание.

К участию в указанном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался ФИО1

При его рассмотрении судом установлено, что договор от 03.02.2016 заключен в отсутствии намерения ФИО11 осуществлять оплату за полученную долю, при этом ФИО11 является аффилированным лицом по отношению к должнику и генеральному директор должника ФИО12.

Таким образом, ФИО11 получил долю в размере 72/625 в праве собственности на здание на основании сделки, признанной судом недействительной.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор, заключенный ФИО11 и ФИО1, представляет собой звено цепочки последовательных сделок, целью совершения которых являлся вывод актива должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 23.07.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 23.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2018), в связи с чем может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

На основании баланса должника за 2015 год суды выяснили, что размер кредиторской задолженности должника составил 116 522 000 руб., при этом бухгалтерская и налоговая отчетность за отчетные периоды с 2016 по 2018 года Обществом в налоговый орган не сдавалась.

С учетом изложенного суды заключили, что Общество не имело объективной возможности погасить 4 032 000 руб. задолженность перед ФИО13, возникшую на основании договора беспроцентного займа от 12.07.2012 со сроком возврата до 01.01.2015, и, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и должника, поскольку доля в праве собственности получена им по безвозмездной сделке, совершенной 23.07.2016, то есть спустя незначительный период времени после приобретения доли ФИО11 (03.02.2016).

С учетом изложенного суды заключили, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о причинении которого стороны сделки не могли не знать.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим способом защиты права Общества в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлось предъявление виндикационного иска, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда имущество выбывало на основании последовательных самостоятельных сделки, не связанных единой целью.

Вместе с тем, в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, часть принадлежавшей должнику доли в праве собственности на здание перешла к ФИО1 в результате совершения нескольких последовательных сделок, имеющих противоправную цель – вывод активов должника в преддверии банкротства.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк