Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А19-23239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23239/2020

« 17 » марта 2021 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 03.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЛЕНСКИЙ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 4 772 руб. 58 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) (далее – истец, МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭС» (далее – ответчик, ООО «СТЭС») с требованием о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции в размере 4 772 руб. 58 коп.

Определением суда от 13.01.2021 данное исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.03.2021 представить доказательства в обоснование своих доводов.

До истечения установленного арбитражным судом срока ответчик направил в суд заявление о том, что к настоящему спору отношения не имеет, просил заменить ненадлежащего ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021.

Истцом 11.03.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что он уполномочен на проведение мероприятий по выявлению установленной без разрешения рекламной конструкции на территории Ленского района, им в 2019 году в результате выезда были обнаружены самовольно установленные рекламные конструкции. При этом было установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив пожарной части, содержит информацию об услугах ООО «СахаТрансЭкспрессСервис».

10.07.2019 между МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я) и ООО «Ахсыс-Уйэ» был заключен муниципальный контракт №0116300005619000255 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории г. Ленска. Всего 31 рекламная конструкция. В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта цена контракта составляет 147 950 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №203 от 25.08.2019 ООО «Ахсыс-Уйэ» были выполнены работы по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на сумму 147 950 руб.

Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ООО «СахаТрансЭкспрессСервис» 4 772 руб. 58 коп. из расчета 147 950 руб./31.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23-09-1385/20 с требованием об оплате понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 4 772 руб. 58 коп.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком на 06.04.2020 в полном объеме в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена на владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже владельцу рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик 25.02.2021 обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика. В качестве обоснования, отметил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве ответчика указывает OОO «СахаТрансЭкспрессСервис», но при этом указывает ИНН и ОГРН иного юридического лица - ООО «СТЭС», которое к самовольной рекламной конструкции не имеет отношения. ООО «СТЭС» имеет своим полным и сокращенным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «СТЭС» и ООО «СТЭС» соответственно, не имеет никакого отношения к ООО «СахаТрансЭкспрессСервис».

Процедура замены ответчика в ходе судебного разбирательства регламентирована статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, в установленные определением от 13.01.2021 сроки, истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласия на замену ответчика не представил.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает требования к поименованному истцом ответчику - ООО «СТЭС».

В данном случае доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО «СТЭС», материалы дела не содержат. Требование о демонтаже рекламной конструкции Обществу не направлялось. МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я) на момент принятия им решения о фактическом демонтаже рекламной конструкции не исследовал вопрос о владельце рекламной конструкции; не представил в материалы дела доказательств, кто являлся владельцем рекламной конструкции и (или) информации, размещенной на ней; не представил доказательств, что обязанным лицом осуществить эти действия и нести соответствующие расходы является именно ООО «СТЭС».

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается, что ООО «СТЭС» обязано возместить расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции, так как доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику на момент ее демонтажа истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я) за счет ответчика не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

МКУ «КИО МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» РС (Я) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Акопян