Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А70-7955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7955/2017
г.

Тюмень
30 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 г.


Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску ООО «Альмиpa» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 748 384, 38 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 02/17 от 19.01.2017г.,

от ответчика - ФИО1, личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск ООО «Альмиpa» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 748 384, 38 рублей, в том числе

1)основная сумма долга по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. № А135 - в размере 5 875 руб.

2)стоимость коммунальных расходов - в размере 111612,45 руб.

3)договорную неустойку по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. № А135 - в размере 630 896,83 руб.

4)судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «Интеграл» - в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа 2017 года до 09 часов 40 минут.

После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания основной сумма долга по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. № А135 в размере 5 875 руб. и стоимости коммунальных расходов в размере 111612,45 руб. признал, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит признание ответчиком основной суммы долга по иску не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает частичное признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. № А135 - в размере 5 875 рублей и стоимости коммунальных расходов в размере 111 612 рубля 45 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 630 896 рублей 80 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать взыскания с Арендатора пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течение 3-х рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора постоянная арендная плата - денежные средства в размере 61 875 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% за Помещение в месяц. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. Переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя стоимость коммунальных услуг в Помещении (...) и эксплуатационных услуг (работ) в Помещении и местах общего пользования Здания. При этом стоимость эксплуатационных услуг (работ) составляет 250 (Двести пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 (Один) квадратный метр общей площади помещения в месяц и оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.

Несмотря на произведённый расчёт с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, истец не учёл требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда, произведённого с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составляет 613 367 рублей 10 копеек по состоянию на 03.04.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоизмеримом размере начисленной неустойки. Суд, указанное заявление расценивает как заявление в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ею явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ею чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким и уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 120 000 рублей.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как несоответствующие материалам дела и гражданскому законодательству.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведённых расходов истцом представлена договор № 314 от 10.05.2017г., акт сдачи-приёмки от 15.05.2017, копия платёжного поручения № 474 от 19.06.2017 на сумму 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заявлен иск на 748 384 рубля 30 копеек, следовательно, подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляет 17 967 рублей.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка была взыскана частично (97,66%) в связи с неверно составленным истцом расчётом (613 367 рублей 10 копеек), а затем снижена в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (120 000 рублей), в рассматриваемом случае на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 17 547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 73 245 рублей (97,66%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Альмиpa» (ИНН <***>) \задолженность в размере 328 279 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по аренде в размере 5 875 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 111 612 рублей 45 копеек, пени в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 73 245 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17 547 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья

Бедерина М.Ю.