Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А28-8137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8137/2017
город Киров
22 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: заменить устройство желобов настенных в количестве 60 метров, заменить устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам – в количестве 60 метров по договору подряда от 19.04.2016.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в соответствии с экспертным заключением от 15.11.2017 №ЭЗ-550/1511 заменить сталь оцинкованную, примененную ответчиком при выполнении работ, толщиной листа 0,45 мм на сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм, предусмотренную договором.

Уточнение истцом исковых требований принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в претензии истец не указал какие именно недостатки им обнаружены, не перечислял какие работы он считает необходимым для этого выполнить, к претензии не прикладывались акты осмотра, какие-либо фотографии, иные документы, подтверждающие обнаружение и вид недостатков. В связи с чем ответчик не представлял возможным определить обоснованность требований истца и разумность предложенного срока для устранения недостатков. Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, указаний на выявленные недостатки не имеется, все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты истцом. Указанные истцом недостатки не являются скрытыми и наблюдаются визуально, при этом не представлено доказательств, по которым истец не мог выявить эти недостатки и не указано на это при приемке работ. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора подряда ответчиком или некачественного проведения работ, а также причинно-следственной связи между протечками кровли и проведенными ремонтными работами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, и сдать ее результат заказчику по акту приема-сдачи работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование работ, затрат и количество определены локальной сметой №40 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с 19.04.2016 по 19.05.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком, а также подрядчиком.

Гарантийный срок - 12 месяцев с момента сдачи работы, указанной в п. 1.1 договора, заказчику по акту приема-сдачи работ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок, указанный в договоре.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в срок, установленный заказчиком.

В пункте 2.4.2. договора указано, что заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда и сдал их заказчику, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 19.05.2016 на сумму 96 156 рублей.

28.04.2017 комиссия в составе представителей истца и председателя совета дома по адресу: ул. Победы, 50А провели визуальный осмотр настенных желобов, в результате которого установлено, что настенные желоба выполнены из листовой оцинкованной стали толщиной 0,45 мм вместо толщины 0,55 мм предъявленной в акте о приемке выполненных работ, места стыков картин не зафальцованы, также имеются сдвиги карнизных листов. Недостаточное количество крюков для желоба привело к его разгибанию, в результате сего он не выполняет свои функции по организации водосбора. В ходе осмотра были сделаны фотографии кровли.

03.05.2017 истец направил ответчику претензию от 02.05.2017 № 52, в которой сообщил о том, что в весенний период 2017 года протечки с кровли, в местах, где проводились ремонтные работы, возобновились, что говорит о наличии недостатков в работе. В претензии содержится требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 23 мая 2017 года.

Претензия была вручена ответчику 05.05.2017, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» и не была исполнена.

Указанное послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором подряда установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента сдачи работ заказчику по акту приема-сдачи работ (пункт 1.5.).

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором указана дата его составления 19.05.2016, истец утверждает, что дата была написана ответчиком.

Ответчик отрицает данный факт, представил свой экземпляр акта, в котором дата отсутствует. Ответчик утверждает, что работы были выполнены еще в апреле, в подтверждение ссылается на счет-фактуру от 25.04.2017 № 6, предъявленный истцом

к оплате; в связи с этим ответчик считает, что гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором подряда, истек до момента предъявлении претензии истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однозначных и достоверных доказательств того, что работы ответчиком были выполнены еще в апреле 2017 года в материалы дела ответчиком не представлены, счет-фактура к таким доказательства не может быть отнесена.

В любом случае, даже если гарантийный срок, установленный договором истек, то по смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Требования предъявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ и характера указанных истцом недостатков определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кировская экспертно-строительная организация" ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ-550/1511 от 15.11.2017. В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- толщина стали листовой оцинкованной определена в соответствии с ГОСТ 19904-90 и составляет 0,45 мм. Толщина стали не соответствует установленной в договоре подряда от 19.04.2016, локальной смете №40, акте о приемке выполненных работ от 19.05.2016;

- сдвиги карнизных листов не обнаружены;

- разгибания настенных желобов обнаружены, что является недостатком. Устранение данного недостатка нецелесообразно, так как использованная оцинкованная сталь не соответствует условиям договора подряда и должна быть заменена. Причиной недостатка (разгибания желобов) является несоответствие качества выполненных работ обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Несоответствие расстояния между установленными крюками для желоба требованиям строительных норм и правил могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работы (явный недостаток). Поскольку крюки должны быть обернуты оцинкованной сталью для предотвращения коррозии, то соответствующий недостаток (использование подрядчиком материалов и изделий, не удовлетворяющих эксплуатационным требованиям) заказчик не мог установить при обычном способе приемки работ (скрытый недостаток);

- стыки картин в настенных желобах выполнены с устройством одинарного лежачего фальца, однако, способ исполнения не соответствует требованиям строительных норм и правил. Несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил является недостатком. Устранение данного недостатка нецелесообразно, так как использованная оцинкованная сталь не соответствует условиям договора подряда и должна быть заменена. Причиной недостатка (исполнение фальцевого соединения) является несоответствие качества выполненных работ обязательным для сторон строительным нормам и правилам;

- способ стыковки картин не соответствует обязательным для сторон строительным нормам и правилам. Устранение данного недостатка нецелесообразно, так как использованная оцинкованная сталь не соответствует условиям договора подряда и должна быть заменена. Соответствующий недостаток заказчик мог установить при обычном способе приемки работ (явный недостаток).

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков, дефектов (за исключением сдвигов карнизных листов) подтверждено заключением эксперта.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Возражения ответчика о том, что недостатки носят явный характер, акт приемки работ подписан без разногласий, являются необоснованными, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку из заключения эксперта следует, что устранение недостатков потребует полной замены примененной при выполнении работ стали листовой оцинкованной толщиной 0,45 мм на сталь толщиной 0,55 мм, предусмотренную локальной сметой № 40, что по существу повлечет выполнение предусмотренной договором работы заново.

В связи с этим истец уточнил исковые требования.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома, а именно заменить сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,45 мм на сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 02.05.2017 № 52, полученной ответчиком 05.05.2017.

Доводы ответчика о том, что в претензии не указаны виды недостатков, не приложены к претензии акты осмотра, фотографии, суд отклоняет, поскольку ответчик на претензию истца не ответил; доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением провести совместный осмотр кровли, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно счету экспертной организации от 16.11.2017 № 198 стоимость экспертизы составила 28 600 рублей.

В письме №252 от 29.08.2017 экспертная организация ООО "Кировская экспертно-строительная организация" выразила согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 600 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>) безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: заменить сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,45 мм на сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,55 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, <...>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-Строительная Организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов за проведенную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья М.В.Малышева