Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А85-548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А85-548/2024
10 апреля 2025 года
город Донецк


резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Рыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онокий М.С.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность № 25.12/05 от 25.12.2023, срок действия доверенности три года,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 01-12/1 от 09.01.2025, срок действия доверенности до 31.12.2025 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики: не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства финансов Донецкой Народной Республики: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (Обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк») к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Донецк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее – ответчик, ГУП ДНР «ГУРШ», предприятие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики (далее – третье лицо, МИНУГЛЯ И ЭНЕРГЕТИКИ ДНР), Министерство финансов Донецкой Народной Республики (далее – третье лицо, МИНФИН ДНР) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 189 473 229,65 рублей, неустойки за период с 09.01.2024 по 17.04.2024 в размере 23 319 782,11 рубля, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 18.04.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года, а именно на неоплату потребленной электрической энергии за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 189 473 229,65 рублей. Также, за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты, ответчику начислена неустойка за период с 09.01.2024 по 17.04.2024 в размере 23 319 782,11 рубля.

07 июня 2024 года через канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает требования истца в части задолженности в размере 189 473 229,65 рублей, в части требований о взыскании неустойки просил суд отказать истцу на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-24).

14 августа 2024 года через канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ООО «Энергосбыт Донецк» в полном объеме, в связи с отсутствием бюджетного финансирования на указанные цели (т. 2, л.д. 40-43).

09 сентября 2024 года через канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (т. 2, л.д. 75-79).

16 сентября 2024 года через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление ответчика, согласно которым ООО «Энергосбыт Донецк» просило доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонить, удовлетворить исковое требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (т. 2, л.д. 93-95).

21 октября 2024 года через канцелярию суда ответчик представил дополнение к отзыву на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просил уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 118-120).

25 октября 2024 года на электронную почту суда Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики представило письменные пояснения, согласно которым просил вынести решение на усмотрение суда (т. 2, л.д. 153-155).

20 ноября 2024 года через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнения к отзыву на заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которым просил отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении суммы иска (т. 3, л.д. 3-6).

20 ноября 2024 года через канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (т. 3, л.д. 9-13).

21 ноября 2024 года через канцелярию суда ответчик представил дополнение к отзыву на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик сумму основной задолженности перед истцом признал в полном объёме, просил уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 27-29).

02 декабря 2024 года через канцелярию суда истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, согласно которому истец просил отказать ответчику в уменьшении неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 53-56).

12 декабря 2024 года на электронную почту суда Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики представило письменные пояснения, согласно которым пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед истцом в связи с отсутствием финансирования (т. 3, л.д. 61-65).

26 декабря 2024 года через информационную систему «Мой Арбитр» истец представил возражения на пояснения Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, согласно которым истец просил доводы третьего лица отклонить и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 79-82).

27 декабря 2024 года через канцелярию суда ответчик представил дополнение к отзыву на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просил применить пункт 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию (т. 3, л.д. 90-93).

03 февраля 2025 года через канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности (т. 4, л.д. 6-10).

05 февраля 2025 года через информационную систему «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на дополнение к отзыву, согласно которому истец просит отказать ответчику в уменьшении неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 20-23).

04 марта 2025 года через канцелярию суда ответчик представил письменные пояснения (т. 4, л.д. 37-39).

20 марта 2025 года через канцелярию суда истец представил возражения на пояснения ответчика, согласно которым истец просит доводы ответчика отклонить и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 47-48).

24 марта 2025 года через канцелярию суда ответчиком представлены платежные поручения, в доказательства оплаты всей суммы основного долга (т. 6, л.д. 51-58).

25 марта 2025 года через канцелярию суда истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми истец подтвердил полную оплату ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 в размере 118 485 443,79 рубля (т. 6, л.д. 68-69).

Данные письменные пояснения истца по своей правовой природе являются заявлением об уточнении исковых требований.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, данное уменьшение не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное уточнение принято судом к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил полную оплату ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 в размере 118 485 443,79 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты за потребленную электрическую энергию в период с 09.01.2024 по 21.03.2025 признал, при этом считал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил в удовлетворении требования истца отказать в связи с отсутствием его вины и прекратить производство по делу.

Представитель Министерства финансов Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, 25 марта 2025 года через информационную систему «Мой Арбитр» от Министерства финансов Донецкой Народной Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

14 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее – Потребитель) был заключён Договор энергоснабжения № 9311021629, с приложениями и Дополнительными соглашениями (далее – Договор (т. 1, л.д. 37-135).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 0000009303026572238220312/1 от 14.12.2023) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю ОКПД: 35.11.1 (Электроэнергия), КТРУ: 35.11.10.000-00000001 (Электроэнергия), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию в сроки и на указанных условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему Договору в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем Договоре даты и времени.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 Договора Гарантирующий поставщик также обязуется публиковать цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) на официальном сайте в сети «Интернет» согласно законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1. Договора установлено, что Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.13 Договора Потребитель обязуется ежемесячно, по окончании расчётного периода в течении 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приёма-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантированному поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скреплённого печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и(или) стоимости поставленной электрической энергии Потребитель обязан с актом приема – передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий. В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленного акта приема – передачи электроэнергии (мощности) и(или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема – передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Потребителем без возражений.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребителя электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023) оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

За фактически потреблённую электрическую энергию (мощность) за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. Потребитель осуществляет оплату в срок до 31.12.2023 г. согласно актов приема передачи электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае изменения стоимости оказанных услуг, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения объема оказанных услуг, Гарантирующий поставщик оформляет документы о перерасчете, в том числе корректировочный акт к акту приема-передачи электроэнергии (мощности) и соглашение об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности).

Подписанные руководителем или иным доверенным лицом Потребителя и скрепленные печатью корректировочный акт к акту приема-передачи электроэнергии (мощности) и соглашение об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращаются потребителем Гарантирующему поставщику в течении 5-ти рабочих дней с момента получения указанного акта и соглашения.

В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленных корректировочного акта к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашения об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в корректировочном акте к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашении об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), при этом, указанные акт и соглашение считаются подписанными Потребителем без возражений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.8 Договора (в редакции Дополнительных соглашений № 0000009303026572238220312/1 и № 0000009303026572238220312) Отсутствие дополнительного соглашения об изменений условий настоящего Договора или наличие соглашения о расторжении настоящего Договора не может являться основанием для отказа Потребителя от выполнения обязательств по оплате Гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии сверх согласованной настоящим Договором цены.

Согласно абзацу 1 пункта 11.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 0000009303026572238220312/1 от 14.12.2023) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие в 00 часов 00 минут 01 октября 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий Договор действует по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2023 года. Дата начала исполнения обязательств по контракту – 01.10.2023, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2023.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период октябрь-декабрь 2023 года подтверждается, в частности, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон, корректировочным актом, соглашением об изменении стоимости, счетами, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (т. 1 л.д. 136-145).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной в период октябрь-декабрь 2023 года электроэнергии.

Истцом ответчику была выставлена Претензия от 28.02.2024 № 180/2-28.02-175исх, в соответствии с которой ООО «Энергосбыт Донецк» уведомило ГУП ДНР «ГУРШ» о наличии задолженности за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 269 750 668,78 рублей и начислении ответчику неустойки в размере 9 728 665,50 руб., просило оплатить задолженность в кратчайшие сроки (т. 2, л.д. 1).

Ответчиком в адрес истца 21 марта 2024 года был предоставлен Ответ на претензию б/н, согласно которому ответчик признал требование в части выплаты задолженности в размере 269 750 668,78 руб., требование в части оплаты пени не признал, в связи с отсутствием вины предприятия в задержке оплаты за оказанные услуги (т. 2, л.д. 2-3).

Истцом ответчику была повторно направлена Претензия от 20.03.2024 № 180/2-20.03-205-исх, в соответствии с которой ООО «Энергосбыт Донецк» уведомило ГУП ДНР «ГУРШ» о наличии задолженности за период 10.2023-02.2024 в размере 344 185 170,70 рублей и начислении ответчику неустойки в размере 17 438 715,37 руб., просило оплатить задолженность в кратчайшие сроки (т. 2, л.д. 4).

Ответчиком в ответ на претензию от 20.03.2024 № 180/2-20.03-205-исх 09 апреля 2024 года в адрес истца представлен ответ от 09.04.2024 № 01-12/0655, согласно которому ответчик сообщил о частичном погашении задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, признал требование по выплате оставшейся задолженности по Договору в размере 190 669 767,23 руб., требование в части оплаты пени не признал, в связи с отсутствием вины предприятия в задержке оплаты за оказанные услуги (т. 2, л.д. 5-6).

На момент рассмотрения дела платежными поручениями № 302 от 21.03.2025, № 303 от 21.03.2025, № 304 от 21.03.2025 (т. 6, л.д. 53-68) ответчиком задолженность перед истцом за поставленную электроэнергию в период октябрь-декабрь 2023 года оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При этом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Договора энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года, в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 в размере 118 485 443,79 руб., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через - присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом принятые на себя обязательства по Договору исполнены, при этом в нарушение условий Договора ответчик оплатил поставленную ему в период октябрь-декабрь 2023 года электроэнергию с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Учитывая изложенное, начисление истцом ответчику неустойки за нарушение сроков, предусмотренных Договором энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025, является правомерным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 6, л.д. 61), считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об Электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы. Так, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

По информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, составлял: в период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 21.03.2024 – 21%.

С учетом вышеизложенного, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на дату фактических платежей.

Доводы ответчика, относительно того, что задолженность предприятия возникла не по его вине, а по причине не доведения бюджетных ассигнований для оплаты услуг в области реструктуризации угольной отрасли, ввиду чего следует отказать истцу в удовлетворении его исковых требований на основании статьи 401 ГК РФ и прекратить производство по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ, предприятием не представлено.

Следовательно, фактическое отсутствие денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании законной неустойки.

Также у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из  пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылается, в частности, на то, что предприятие создано с целью осуществления хозяйственной деятельности, направленной на выполнение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности Донецкой Народной Республики, в том числе обеспечение гидрогеологической и экологической безопасности объектов поверхности, расположенных в зоне вредного влияния ликвидируемых шахт в части поддержания работы защитных водоотливных комплексов, ведение мониторинга уровней шахтных вод, газового мониторинга, мониторинга теплового состояния горящих породных отвалов. Прибыли ГУП ДПР «ГУРШ» при этом не получает, является субсидированным предприятием. Из-за ведения боевых действий на территории Донецкой Народной Республики шахты были закрыты и переданы в ГУП ДПР «ГУРШ» на ликвидацию. Предприятие не производит продукцию, не оказывает услуги и не формирует себестоимость.

В настоящее время предприятие ГУП ДНР «ГУРШ» имеет кредиторскую задолженность прошлых лет, образованную в связи с отсутствием источника финансирования и невозможностью оплаты за счет бюджетных средств. На предприятии имеется задолженность по заработной плате за февраль- июль 2015 года в сумме 56 578 500 руб. в отношении 3535 человек, в том числе и по решению суда. Данная задолженность по заработной плате образовалась в связи с отсутствием источника финансирования предприятия с февраля по июль 2015 года. С августа 2015 года бюджетное финансирование предприятия направлено на выплату текущей заработной платы. Средства, поступающие на текущие счета предприятия, списываются в адрес отделения судебных приставов Донецкой Народной Республики на погашение задолженности по заработной плате в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, надлежащему исполнению договорных обязательств послужили обстоятельства, возникшие вне зоны контроля ответчика.

Одновременно с этим отключение всех подземных водоотливных комплексов от энергоснабжения невозможно, поскольку неконтролируемое затопление указанных шахт может привести к экологической катастрофе на территории Донецкой Народной Республики.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Донецкой Народной Республики, информация о наличии задолженности по заработной плате, информация о кредиторской задолженности, информация об исполнительных производствах, справка о кредиторской задолженности по заработной плате, информация о негативных последствиях, связанных с возможным неконтролируемым затоплением шахт Донецкой Народной Республики (т. 4 л.д. 40-151, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.. 1-32, 74-79).

Поскольку ответчик является Государственным унитарным предприятием, а не коммерческим предприятием, предприятие не производит продукцию, не оказывает услуги и является субсидированным предприятием, при этом деятельность ответчика оказывает существенное влияние на обеспечение гидрогеологической и экологической безопасности республики и не относится к обычной предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, значительный размер начисленной пени, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика, принимая во внимание то, что основная сумма задолженности за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на дату фактических платежей, с 118 485 443,79 рублей до 42 065 883,06 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» неустойки за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 в размере 118 485 443,79 рубля, подлежат частичному удовлетворения, а именно в размере 42 065 883,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, в соответствии с платежным поручением №708 от 22.04.2024, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей, что соответствовало требованиям Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления в суд.

В процессе рассмотрения дела размер первоначальных исковых требований истцом уменьшен.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика основной задолженности в процессе разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер своих требований в ходе судебного разбирательства в результате погашения ответчиком основного долга по Договору, которое произошло уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Уменьшение взыскиваемой неустойки по причине применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для перераспределения судебных расходов (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Одновременно с изложенным, согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основная сумма задолженности признавалась в полном объёме, о чём неоднократно указывалось как в отзывах на исковое заявление, так и в устных пояснениях представителя ответчика в судебных заседаниях. Ответчиком также признавался и факт нарушений условий Договора, в части не соблюдения сроков оплаты поставленной истцом электроэнергии, несогласие выражалось исключительно в наличии в этом прямой вины ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату 140 000,00 рублей ((200 000*70%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 6, 7, 13, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство финансов Донецкой Народной Республики, о взыскании неустойки за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 в размере 118 485 443,79 рубля (с учётом уточнений исковых требований) – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (286132, Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 931101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (115432, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 1Н/6, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) неустойку по Договору энергоснабжения № 9311021629 от 14 декабря 2023 года за период с 09.01.2024 по 21.03.2025 в размере 42 065 883,06 рублей (сорок два миллиона шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 06 копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (286132, Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 931101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (115432, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 1Н/6, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (115432, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 1Н/6, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000,00 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 708 от 22.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.А. Рыкова