Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А53-45309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45309/2021
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), ФИО4 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Аст-Т» – ФИО5 (руководитель), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-45309/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 4 901 343 рублей 16 копеек; взыскании солидарно с

ФИО2 и ФИО6 убытков, вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности общества в сумме 7 800 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 02.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 631 196 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 16.10.2024 определение суда от 02.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 в части взыскания убытков отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 02.06.2024.

Определением суда от 18.11.2024 заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с

ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Кодекса.

При новом рассмотрении определением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с

ФИО2 отказано. Произведен поворот исполнения определения суда от 02.06.2024 по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества убытков в размере 5 631 196 рублей 78 копеек. На должника возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в указанном размере. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2024.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами двух инстанций неверно определена дата, с которой ФИО2 действуя разумно и добросовестно должен был обратиться за взысканием задолженности с ООО «Стройтранссервис» (далее – ООО «СТС»); ФИО2 знал о неисполнении в срок договорных обязательств со стороны ООО «СТС» уже в июле 2020 года; действую разумно и добросовестно ФИО2 должен был обратиться в суд в августе 2020 года с заявлением о взыскании задолженности с ООО «СТС» в сумме 5 492 639 рублей 79 копеек, чего им не было сделано; исполнительные производства, на которые ссылается ФИО2 возбуждены на основании судебных решений вынесенных во второй половине 2021 года, т.е. задолженности просуженные ранее были погашены ООО «СТС»; зная о неплатежеспособности ООО «СТС» со второй половины 2020 года, ФИО2

не должен был заключать договор поставки от 10.12.2021 № 191; вывод судов двух инстанций о возможности погашения задолженности в будущем противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также пояснительной записке конкурсного управляющего ООО «СТС», который указывает, что погашение требований кредиторов третьей очереди, представляется маловероятным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО4, ООО «Аст-Т» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 10.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 29.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) указанные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»

от 04.06.2022 № 98 (7299).

Решением суда от 21.11.2022 ООО «Венера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа должника с 19.02.2003 по 04.03.2022 исполнял ФИО2; с 04.03.2022 по 27.11.2022 – ФИО6; с 12.02.2003 по

26.05.2021 единственным учредителем должника, владеющим 100% доли в уставном капитале общества являлся ФИО2; с 26.05.2021 – ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-284209/2023 с ООО «СТС» в пользу должника взыскано 5 631 196 рублей 78 копеек.

Определением суда от 09.11.2022 по делу № А40-241468/2022 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «СТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что ФИО2 не приняты своевременные и исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СТС», в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника и причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и исходили из того, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО2 как бывшего руководителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица

уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с бывшего руководителя ФИО2 могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «СТС» имелась высокая вероятность пополнения за счет этого конкурсной массы должника, и, как следствие, погашение требований кредиторов и, что такая вероятность была утрачена ввиду его бездействия.

Как было отмечено выше, ФИО2 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника с 19.02.2003 по 04.03.2022; с 12.02.2003 по 26.05.2021 он являлся единственным учредителем общества, владеющим 100% доли в уставном капитале.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указал, что действиями ответчика, выразившимися в неистребовании дебиторской задолженности ООО «СТС», должнику и его кредиторам причинены убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что спорная задолженность образовалась в 2021 году: по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.11.2019 № 1511/19 (акты от 31.07.2021, 31.08.2021 на сумму 1 439 тыс. рублей), по договору субподряда на выполнение земельных работ

от 09.12.2019 № 0912/2019 (акт от 30.04.2021 на сумму 3 020 967 рублей 21 копейки), по договору поставки от 10.12.2021 № 191 (акты от 10.12.2021 на общую сумму

1 071 467 рублей 99 копеек).

При этом, в 2021 году имелась положительная динамика расчетов между должником и ООО «СТС», так из акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года следует, что начальное сальдо кредита (долг ООО «СТС» по обязательствам перед

должником) составило 9 248 219 рублей 79 копеек, сальдо конечное – 3 631 196 рублей

78 копеек, обороты по дебету (исполнение обязательств со стороны ООО «СТС») –

10 609 696 рублей 38 копеек, обороты по кредиту (исполнение обязательств со стороны должника) – 4 992 673 рубля 37 копеек, из чего следует, что задолженность со стороны ООО «СТС» погашена на сумму 10 609 696 рублей 38 копеек, при начальном сальдо –

9 248 219 рублей 79 копеек. В то же время, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 задолженность между сторонами по обязательствам отсутствовала.

Суды приняли во внимание, что платежи от ООО «СТС» поступали в адрес должника до 22.12.2021, в свою очередь срок оплаты по договору поставки от 10.12.2021 № 191, согласно его условиям, наступил в январе 2022 года.

Вопреки суждениям кассатора, не согласным с выводами судов по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, установив, что задолженность ООО «СТС» перед должником не накапливалась, а планомерно погашалась вплоть до 22.12.2021, в то время как ФИО8 осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника имел возможность принять меры к взысканию дебиторской задолженности до 04.03.2022, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя должника в отношении работы с дебиторской задолженностью, что могло бы повлечь за собой удовлетворение заявления о взыскании убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что реальная возможность получения денежных средств от ООО «СТС» имелась в 2020 году, которая впоследствии была утрачена по причине финансового кризиса последнего отклонен судами как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Суды установили, что согласно выписке по счету ООО «СТС» № 40702810938000024139, открытому в ПАО Сбербанк расходные операции осуществлялись до 13.10.2023, т.е. в течение полутора лет с даты прекращения полномочий ФИО8 (04.03.2022), приходные операции – до 26.07.2023, оборот за период с 01.01.2022 по 13.10.2023 составил 132 074 621 рубль

01 копейку.

Как указано выше, решением суда от 13.02.2024 по делу № А40-284209/2023 с ООО «СТС» в пользу должника взыскано 5 631 196 рублей 78 копеек. Определением суда от 06.02.2025 по делу № А40-241468/2022 о банкротстве ООО «СТС», указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчетности ООО «СТС» за 2023 год совокупные активы общества составили 753 579 тыс. рублей, в т.ч. 4 787 тыс. рублей основные средства,

90 982 тыс. рублей отложенные налоговые активы, 451 707 тыс. рублей запасы,

202 704 тыс. рублей дебиторская задолженность, 2 359 тыс. рублей финансовые вложения, 1 040 тыс. рублей прочие оборотные активы.

Дело о банкротстве ООО «СТС» не завершено, указанное юридическое лицо не ликвидировано, в настоящее время конкурсным управляющим общества ведутся мероприятия по формированию конкурсной массы (выявлены товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность, поданы заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные доказательства, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт причинения убытков обществу действиями (бездействием) ФИО2, наличие причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, приняв во внимание, что ответственность бывшего руководителя должника носит гражданско-правовой характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В отношении требования ФИО2 о повороте исполнения определения суда от 02.06.2024 суды указали следующее.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей

инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что определение суда от 02.06.2024 отменено постановлением суда округа от 16.10.2024, во исполнение которого в рамках исполнительного производства с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме

5 631 196 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.09.2024 № 327287/24/61052-ИП, суды произвели поворот исполнения определения от 02.06.2024, обязав должника возвратить ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А53-45309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников