Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А26-3571/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3571/2017
г. Петрозаводск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца", муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 820 131 руб. 31 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, место нахождения: 190098, <...>, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца" (далее – ответчик, место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>), муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186000, <...>) о взыскании 820 131 руб. 31 коп., в том числе 805 639,43 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе, феврале 2017 года, 14 491,88 руб. пени за просрочку платежей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

Истец в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики требования истца не оспорили, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По заключенному сторонами контракту № 0617-1-17/1014 истец (ЭСО) осуществляет продажу ответчику (потребителю) тепловой энергии. Оплату потреблённой энергии в январе, феврале 2017 года ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, как абонент (потребитель), обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.   

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком платежных обязательств по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, истец правомерно, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предъявил ко взысканию неустойку в сумме 14 491,88 руб.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Кодекса.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца" является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования общества на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В связи с изложенным, а также в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 820 131,31 руб., в том числе 805 639,43 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию по контракту, 14 491,88 руб. – неустойка за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19403 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 г.Олонца" взыскание произвести с муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Старовойтова И.В.