Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-7495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7495/23-12-62
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: 1) ООО «Буровые Технологии», 2) временный управляющий ООО «Буровые Технологии» ФИО2

о взыскании задолженности по договору №326-АС/18 от 05.09.2018 г. в размере 2.526.751,32 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №326-АС/18 от 05.09.2018 г. в размере 2.526.751.32 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотреть требования истца по существу, не исследовать вопрос оказания услуг, а также их оплаты ответчиком.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что 05 сентября 2018 года между ООО «Газпром Бурение» (Заказчик) и ООО «Буровые Технологии» (Исполнитель) заключен договор № 326-АС/18 на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД (долотно-турбинный сервис).

Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по предоставлению поставляемых им ВЗД (винтовой забойный двигатель) и буровых долот, а также дополнительные услуг по сервисному сопровождению предоставляемого наддолотного инструмента, раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: 80% стоимости объема оказанных услуг через 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставляемого на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг; 20% от суммы каждого счета-фактуры оплачиваются в течение 30 рабочих дней после предоставления Заказчику копии файла декларации по НДС поданной в налоговый орган

Исполнитель исполнил принятое на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику в полном объёме, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 131, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 131 от 26.05.2020 года на сумму 4 122 960 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 206, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 206 от 25.08.2020 года на сумму 1 296 879,60 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 307, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 307 от 25.09.2020 года на сумму 19 179 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 365, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 365 от 25.10.2020 года на сумму 378 768 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 382, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 382 от 09.11.2020 года на сумму 28 830 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.01.2021 года на сумму 19 368 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 04.03.2021 года на сумму 506 430 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 31, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 25.03.2021 года на сумму 180 000 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 46, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 21.05.2021 года на сумму 691 020 рублей; Акт о приемке выполненных работ № 101, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 101 от 30.09.2021 года на сумму 486 690 рублей;

Всего Исполнителем оказано услуг на сумму 7 730 124,60 рублей.

Вместе с тем, Заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате оказанных услуг. Так, всего Заказчиком оплачено услуги Исполнителя в размере 5 203 373,28 рублей. Факты оплаты по каждому акту выполненных работ указан в расчете задолженности приложенный к настоящему иску.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 2 526 751,32 рублей.

Наличие задолженности Заказчика перед Исполнителем подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

01 сентября 2022 года ООО «Буровые Технологии» на основании договора № 01-09/2022 уступки прав требования (инкассо-цессии) уступило право требования задолженности ООО «Газпром Бурение» в пользу ООО «Феникс», включая права взыскания пени, неустойки, процентов и штрафов, возникших из суммы основного долга.

20 сентября 2022 года ООО «Буровые Технологии» уведомило ООО «Газпром Бурение» об уступке права требования в пользу ООО «Феникс».

10 октября 2022 год ООО «Феникс» направило ООО «Газпром Бурение» претензию об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2022 г.) по делу № А55-22123/2021 в отношении ООО "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446552, Самарская область, Р-Н СЕРГИЕВСКИЙ, ПГТ СУХОДОЛ УЛ. НЕФТЯНИКОВ Д.13) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) по делу № А55-22123/2021 ООО "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446552, Самарская область, Р-Н СЕРГИЕВСКИЙ, ПГТ СУХОДОЛ УЛ. НЕФТЯНИКОВ Д.13) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При этом оспорить неравноценную сделку должника (ООО «Буровые технологии») применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве допустимо только в рамках дела о банкротстве.

При этом при новом рассмотрении ответчиком не представлено доказательств подачи соответствующего иска о признании договора недействительным.

Ответчик ошибочно полагает, что исследование бухгалтерского баланса ООО «Буровые технологии» и ООО «Феникс» позволит установить действительность уступки прав требования по договору № 326-АС/18.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 , статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). К юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по делам о взыскании задолженности, перешедшей цессионарию от цедента, является установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание (Определение Верховного Суда по делу № 48-КГ22-9-К7).

Наличие задолженности подтверждают: Договор № 326-АС/18 от 05.09.2018 г.; Акт № 131 от 26.05.2020; Акт № 206 от 25.08.2020; Акт № 307 от 25.09.2020; Акт № 365 от 25.10.2020; Акт № 382 от 09.11.2020; Акт № 12 от 26.01.2021; Акт № 25 от 04.03.2021; Акт № 31 от 25.03.2021; Акт № 46 от 21.05.2021; Акт № 101 от 30.09.2021; Акт сверки от 31.12.2021. Указанные документы, подтверждающие наличие задолженности, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты цеденту ответчиком не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие неоплаченной Ответчиком задолженности в пользу ООО «Буровые технологии».

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» «По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка».

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, с учетом вышеуказанных обстоятельств в данном случае не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Доказательств того, что в адрес истца направлялись мотивированные отказы от приемки услуг, в материалы дела не представлено.

Оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ) суммы задолженности согласно Договору №326-АС/18 от 05.09.2018 г. в размере 2.526.751 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.634 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов