Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-30164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30164/2020

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузКомплект", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 789 000 руб., процентов 10 261, 31 руб.,

с привлечением третьего лица – Министерство обороны Российской Федерации,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность №27, от 01.04.2021г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузКомплект", г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 789 000 руб., процентов 10 261, 31 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №1922187320411432208200973/112-2365-2020 от 29.04.2020г.

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1922187320411432208200973/112-2365-2020, по условиям которого поставщик обязался в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему и в соответствии со спецификациями поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 договора оплата за продукцию в размере 100% от цены каждой единицы продукции осуществляется в течении 20 банковских дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной №81 от 22.06.2020 (л.д.14-15) поставил ответчику продукцию на общую сумму 789 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 789 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладной.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязанности по уплате долга со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны третьего лица.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Действительно, из содержания пункта 1.2 договора следует, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта с Минобороны РФ. Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится по мере поступления денежных средств от государственного заказчика – Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате работ непосредственно до или после передачи товара. Из диспозиции статьи 486 ГК РФ следует, что иной порядок может быть предусмотрен договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 ответчику и третьему лицу предлагалось представить сведения о надлежащем и своевременном бюджетном финансировании по спорным правоотношениям. Этим же определением у ответчика были истребованы доказательства принятия мер для получения финансирования за поставленный товар, а также было предложено обосновать с предоставлением подтверждающих документов, что произведенный объем финансирования (35,4%) по государственному контракту не включает в себя финансирование спорных правоотношений. Однако, вопреки судебному акту, ни ответчик, ни третье лицо доказательств ненадлежащего финансирования не представили. В свою очередь, истец объективно лишён возможности предоставления доказательств финансирования государственного контракта, участником которого он не является.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий по исполнению определения арбитражного суда возлагается на ответчика. Заявляя соответствующие возражения об отсутствии денежных средств, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за исполнение гражданско-правового обязательства. В рассматриваемом случае данное обстоятельство ответчиком не доказано.

При существующем поведении ответчика по реализации своих процессуальных прав по опровержению иска в части доказывания отсутствия финансирования, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 789 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 261 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.08.2020 по 20.11.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (позиция №493 в письме Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 № 8952-рм/д18и «О перечне системообразующих организаций»), правовые основания для начисления процентов в период с 01 августа 2020г. по 06 октября 2020г. отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, довод ответчика о продолжении действия моратория до 01.01.2021, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», подлежит отклонению, поскольку на ответчика действие моратория по указанному нормативному правовому акту не распространяется.

В связи с изложенным, является обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 4 122 руб. 85 коп. за период с 07.10.2020 по 20.11.2020г.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг №10/1-2020 от 19.10.2020г., заключенный между истцом и гр. ФИО2, а также расходные кассовые ордера №7 от 22.10.2020 и №15 от 18.12.2020, подтверждающие факт перечисления денежных средств гражданину ФИО2 в размере 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за составление и подачу искового заявления в суд и возражений на отзыв ответчика), но учитывая частичное удовлетворение требований, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузКомплект", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 789 000 руб. долга, 4 122 руб. 85 коп. процентов, 9 924 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 839 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко