Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А17-5806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5806/2020
г. Иваново
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153012, <...>),

о взыскании 73 611 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за

период январь 2020 г. - февраль 2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, диплом,

от ответчика – председателя ФИО3, паспорт,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее- ответчик) о взыскании 73 611 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период январь 2020 г. - февраль 2020 г.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пп. «е» п.22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее- Правила 124) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных энергоресурсов. Расчет размера долга произведен истцом в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором не установлен общедомовой прибор учета - расчетным способом, исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента.

На основании определения от 19.08.2020 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в упрощенном порядке.

Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на сайте суда.

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями и считает их необоснованными, считает, что оснований для применения повышающего коэффициента не имеется, поскольку этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 29.09.2020 ответчиком был составлен такой акт обследования. 01.10.2020 истцом составлен акт обследования, согласно которому, техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду необходимости проведения реконструкции, то есть капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, просил в исковых требованиях истца отказать.

На основании определения от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство на 24.11.2020.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения от 05.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы по вопросам: имелась ли техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с января 2018 года по настоящее время?Возможна ли была установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с января 2018 года по настоящее время?

В связи с поступившим заключением эксперта на основании определения от 19.04.2021 производство по делу было возобновлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2021 с объявлением перерыва до 01.07.2021.

Согласно Заключению судебной технической экспертизы от 14.04.2021 экспертом на первый вопрос был дан ответ, что техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> отсутствует. По второму вопросу эксперт дал следующий ответ: «Учитывая установленное при проведении экспертного осмотра состояния инженерных систем в подвале дома 44 «А» по ул. Пролетарской, состояние строительных конструкций подвала дома 44 «А» и ответ на первый вопрос эксперты делают вывод, что установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с января 2018 года по настоящее время была невозможна.»

Экспертное заключение от 14.04.2021 приобщено к материалам дела.

На основании протокольного определения от 01.07.2021 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2021.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 53 020 руб., из которых: 32 400 руб. стоимость произведенной судебной экспертизы, 620 руб. стоимость почтовых услуг, 20 000 руб. оплата услуг юриста.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 05.07.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство той же датой.

Истец представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 05.07.2021, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании 620 руб. стоимости почтовых услуг, 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ответчика, согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ

Истец направлял в адрес ответчика проект договора теплоснабжения №И351 от 01.07.2019.

Ответчик, указанный договор не подписал, в адрес истца не вернул.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, поскольку подписанный договор №И351 от 01.07.2019 не был возвращен ответчиком.

За период с января 2020 года по февраль 2020 года истцом подавались тепловая энергия и теплоноситель, потребляемая ответчиком при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

За спорный период многоквартирный дом по адресу <...> не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, истец па основании пп. «е», «ж» п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г., рассчитал стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном доме с применением повышающего коэффициента. Объем и стоимость тепловой энергии с применением повышающего коэффициента определены исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, отапливаемой площади многоквартирного дома и повышающего коэффициент.

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры: счет №14 от 11.01.2020, счет №57 от 11.02.2020, на общую сумму 73 611 руб. 07 коп., которые ответчиком получены.

Ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность перед истцом за поставку тепловой энергии и теплоноситель с применением повышающего коэффициента в спорный период составила 73 611 руб. 07 коп.

24.01.2020 и 19.02.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 09-13-И351-164, № 09-13-И351-374 с требованием оплаты задолженности. Указанные претензии были ответчиком получены, однако мер по погашению образовавшейся задолженности он не предпринял, чем нарушил законные права и интересы истца, за защитой которых АО «Ивгортеплоэнерго» вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец осуществлял в спорный период отпуск тепловой энергии в спорный жилой дом в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в действовавшей в спорный период редакции, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого с января 2017 года составляет 1.1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что им 29.09.2020 был составлен акт обследования на предмет отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. Данный факт так же подтверждается актом обследования на предмет отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, составленный истцом 01.10.2020, согласно которому, техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду необходимости проведения реконструкции, то есть капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, которые находятся в таком состоянии ни один десяток лет, что в очередной раз подтверждает, что все коммуникации находятся в плачевном состоянии. Акт от 01.10.2020 был подписан членами комиссии, в том числе и со стороны истца представителем ФИО4

Истец возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства Акт от 01.10.2020, представил возражения, указал, что Акт от 01.10.2020 подписан неуполномоченным представителем. В должностные обязанности инженера по техническому аудиту и учету отдела аудита ФИО4 не входит подписание акта обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Доверенность на представление интересов в обследовании и подписании акта от 01.10.2020 от имени АО «ИвГТЭ» на имя ФИО4 не выдавалась.

В ходе рассмотрения дела с целью установления технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, в спорном доме в период с января 2018 года по настоящее время, по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Ивановское Бюро Экспертизы». Согласно заключению эксперта установлено, что отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>; установка коллективного (общедомового) прибора учета в спорном доме в период с января 2018 года по настоящее время была невозможна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно применил в расчетах повышающий коэффициенты 1,1, поскольку жилой дом по адресу поставки тепловой энергии в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета в связи с технической невозможностью его установки.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности 73 611 руб. 07 коп. за тепловую энергию и теплоноситель за период январь 2020 г. - февраль 2020 г. с применением повышающего коэффициента, величина которого с января 2017 года составляет 1.1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Учитывая необоснованность исковых требований, в силу ст.110 АПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуги эксперта, почтовые расходы и расходы на оплату услуг юриста в размере 53 020 руб.

Рассмотрев заявление, представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.10.2021 между ФИО6 (далее-исполнитель) и ФИО3 в лице ТСН «На Пролетарской» (далее-заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги на возмездной основе в виде подготовки всех необходимых документов (в том числе составление отзывов на исковое заявление, ходатайств, встречного искового заявления) для передачи н разрешение суда первой инстанции по настоящему делу, консультирование по правовым вопросам в рамках дела, сбор необходимых документов в рамках вышеуказанного дела, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п.п. 1.1, 2.3.2 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., оплата производится заказчиком путем передачи суммы, установленных в п. 3.1 настоящего договора, наличными денежными средствами исполнителю в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пп.3.1, 3.2 договора).

Стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки юридических услуг (п.2.1.5 договора).

05.10.2020 сторонами подписан акт к договору оказания юридических услуг от 01.10.2020. согласно акту исполнителем был составлен отзыв на исковое заявление.

17.12.2020 сторонами подписан акт о выполнении исполнителем услуг по составлению запроса экспертную организацию в ООО «Ивановское бюро экспертизы» о возможности подготовки экспертного заключения.

20.12.2020 сторонами подписан акт по составлению жалобы в Прокуратуру Ленинского района г. Иваново.

02.02.2021 сторонами подписан акт по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

01.06.2021 сторонами подписан акт по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

20.06.2021 сторонами подписан акт по составлению встречного искового заявления.

Все услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 01.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчик полагает, что поскольку выводы экспертного заключения в рамках дела подтверждают его позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, истец должен возместить судебные расходы ответчика, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, расписка от 01.10.2020 на сумму 20 000 руб. в порядке расчета по договору, платежное поручение №263 от 03.02.2021 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, почтовые квитанции на сумму 620 руб.

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания данного вида расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах. Законодатель не устанавливает критериев оценки разумности понесенных расходов.

Однако, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ по судебным издержкам судам предложено разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в силу ст. 111 АПК РФ право заявить о чрезмерности понесенных расходов принадлежит лицу, к которому предъявлены требования об их возмещении, заявитель должен доказать только факт расходов и отнесение их к судебным, а бремя доказывания чрезмерности как оснований возражения против требований лежит на заинтересованном лице (в рассматриваемом споре на ответчике).

Истец представил возражения относительно понесенных расходов, объема и сложности оказанных юридических услуг, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании 620 руб. стоимости почтовых расходов, 20 000 руб. оплаты услуг юриста.

В связи с чем суд по внутреннему убеждению, основанном на необходимости соблюдения балансов интересов сторон, принципе справедливости и адекватности затрат нарушенному праву, оценивает понесенные расходы из вышеперечисленных критериев.

Оценивания разумность пределов понесенных расходов суд принимает во внимание: сложность спора, обусловленного наличием неоднозначной судебной практикой и правовой квалификацией спорных обязательств; время, затраченное на подготовку иска и представление интересов истца; рассмотрение спора с возражениями ответчика.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг в рамках данного договора сумму 7 500 руб. (5 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 2 000 руб. – подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 500 руб. – подготовка запроса эксперту), 32 400 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Из материалов дела суд не усматривает оказание исполнителем услуг в части подготовки встречного искового заявления, поскольку оно в рамках дела не заявлялось, также составление жалобы в Прокуратуру Ленинского района г. Иваново не может рассматриваться в качестве доказательства несения судебных расходов и не относится к рассматриваемому делу, относительно составления заявления об ознакомлении с материалами дела, данная услуга к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов стороны в суде первой инстанции, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма почтовых расходов в размере 620 руб. признается судом доказанной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 400 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 620 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина