Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А05-4687/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4687/2025
г. Архангельск
24 июня 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

о взыскании 106 231 руб. 45 коп., без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – ответчик) о взыскании 106 231 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2024 по 29.01.2024 за просрочку оплаты поставленной в августе по декабрь 2024 года по договору № 11-013317 от 26.12.2023 электрической энергии, а также 96 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11-013317 от 26.12.2023, действующий в редакции с протоколом разногласий (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и

услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и срок, предусмотренные договором.

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года истец на основании договора поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры: № 31-00073540 от 31.08.2024 на сумму 727 381 руб. 96 коп., № 31-00084680 от 30.09.2024 на сумму 1 530 961 руб. 25 коп., № 31-00093577 от 31.10.2024 на сумму 2 044 339 руб. 06 коп., № 31-00103397 от 30.11.2024 на сумму 2 723 532 руб. 12 коп., № 31-00112301 от 31.12.2024 на сумму 2 958 358 руб. 61 коп. Всего на общую сумму 9 984 573 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетный период является один календарный месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора.

Обязательство по оплате поставленной за указанные выше периоды электрической энергии исполнено ответчиком с просрочкой и ответчиком не оспаривается.

В связи изложенным истец направил ответчику претензию от 14.03.2025 № 02-11/16-10/0000021976 с требованиями об уплате неустойки (согласно входящему штампу претензии получена ответчиком 14.03.2025). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что

потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)

не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Об ответственности за просрочку оплаты окончательного платежа в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также указано в пункте 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении потребителем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, из названного договорного условия следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности потребителя за нарушение сроков внесения как окончательного платежа, так и промежуточных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании пени является правомерным. По расчету истца пени за общий период просрочки составляют 106 231 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике, договору и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 106 231 руб. 45 коп. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени (неустойки) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что взыскание пени (неустойки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 106 231 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных в августе - декабре 2024 года на сумму 9 984 573 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 106 231 руб. 45 коп. пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 312 руб. и почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа Архангельской области

«Город Новодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 106 231 руб. 45 коп. пени, а также 90 руб. 60 коп. почтовых расходов и 10 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1319 от 37.01.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова