Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А27-21717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21717/2021
город Кемерово
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 042 349 руб. 63 коп. долга (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>),

стороны и третьи лица не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании 3 042 349 руб. 63 коп. долга за период январь - июль 2018 года, с учетом корректировки по начислению НДС в ноябре 2019 года, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №420047 от 27.06.2015 (с учетом уточнений, принятых 27.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды №420047 от 27.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности. Кроме того, Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что с 01.01.2016 собственники многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, приняли решение о переходе на прямые расчеты с ТСО ООО «Центральная ТЭЦ», в связи с чем, с 01.01.2016 именно они, а не ответчик, обязаны оплачивать поставленные ресурсы.

Истец с доводами ответчика о пропуске исковой давности не согласен, считает, что в отношении требований об оплате задолженности по доначисленному НДС срок давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 года, следовательно, оплата по указанным корректировочным счетам-фактурам должна была быть произведена до 25.12.2018. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 26.12.2018 и заканчивается 26.12.2021. Иск подан в пределах срока исковой давности.

08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-11770-112/2014 было вынесено определение по делу о банкротстве - о применении обеспечительных мер и запрете ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ФИО1 прав по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2020 №ЭЦ-6- 20, в связи, с чем течение срока исковой давности также было приостановлено в связи с невозможностью реализовать ООО «ЭнергоЦентр» свои права требования на взыскание долга.

Обеспечительные меры были отменены Определением Арбитражного суда Кемеровской области 10.04.2021 года по делу №А27-11770-112/2014, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда 07.06.2021 года (в окончательный форме изготовлено 11.06.2021), т.е. определение суда вступило в законную силу 11.06.2021, в связи с чем, течение срока исковой давности также было возобновлено только 12.06.2021, срок исковой давности обращения в суд с требованиями продлен на 6 месяцев и истцом не пропущен.

Кроме того, между истцом и ответчиком шла переписка в отношении указанного долга, что не отрицает и сам ответчик, что также приостанавливает течение срока исковой давности.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по делу было отложено на 07.02.2022 в связи с необходимостью извещения ответчика об изменении исковых требований, представления дополнительных доказательств, а также по ходатайству истца об отложении судебного заседания.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили. Стороны дополнительные документы не представили. Третьи лица отзывы на иск также не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Луч» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 420047 от 27.06.2015, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В дальнейшем, дополнительным соглашением № от 01.02.2017 стороны изменили предмет договора, в соответствии с которым ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, и коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в МКД, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 4 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.11, 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период январь - июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 3 042 349 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия от 14.07.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по июль 2018 года включительно, с учетом произведенной в ноябре 2018 года корректировки (дополнительного выставления НДС). Однако, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.18-25), долг фактически заявлен с августа 2017 по июль 2018 года (в связи с уточнением требований истец новый расчет не представил).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 420047 от 27.06.2015, расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию за январь 2018 началось 27.02.2018 (с учетом окончания срока платежа в выходной день), за февраль 2018 – 27.03.2018 (с учетом окончания срока платежа в выходной день), за март 2018 – 26.04.2018, за апрель 2018 – 26.05.2018, за май 2018 – 26.06.2018, за июнь 2018 – 26.07.2018, за июль 2018 – 28.08.2018 (с учетом окончания срока платежа в выходной день).

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 15.07.2021 (приложение к исковому заявлению, поданному в электронном виде), то есть по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 25.10.2021. Таким образом, на дату подачи иска истекли сроки давности взыскания задолженности за весь период, заявленный истцом и фактически указанный в расчете.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В связи с этим, иные доводы ответчика, связанные с оспариванием исковых требований по существу, судом не оценивались.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с ноября 2018 года, а также, что имело место приостановление его течения, судом не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ, к числу которых отнесены следующие: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Имевшая место в 2018 году неопределенность относительно правомерности выставления предприятием, находящимся в процедуре банкротства, по операциям по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, НДС, что послужило причиной судебного спора по делу № А27-11046/2017, не являлась препятствием для отстаивания истцом своей позиции.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Позднее по данному вопросу принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в период, когда длилось рассмотрение указанного дела (29.05.2017-26.10.2018), ООО «Центральная ТЭЦ» воспользовалось правом на предъявление исков в арбитражный суд, предъявив требования по 25 делам.

Аналогичным образом наличие определения от 08.02.2021 по делу № А27-11770/2014 также не явилось таким препятствием: от ООО «Энергоцентр» в период с 08.02.2021 по 07.06.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило более 140 заявлений о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Согласно пункту 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявляя довод о наличии между сторонами переписки, свидетельствующей о перерыве течения срока исковой давности, несмотря на предложение суда ее представить (определение от 27.01.2022), соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для него соответствующие последствия.

Таким образом, требования о взыскании долга в общей сумме 3 042 349 руб. 63коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, с возвращением ему излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН <***>, 2 534 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 471 от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина