Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-49125/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49125/2020
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лидер" (адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 10 корп. 1 стр. 1 пом. 5-Н 6Н, ОГРН <***>)

к ООО "Экологические строительные технологии и материалы" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная д. 27 лит. А пом. 6-Н оф. 524, ОГРН <***>)

о взыскании 1 872 031,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020;

установил:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Экологические строительные технологии и материалы" о взыскании 983 650,00 руб. долга и 888 381,50 руб. неустойки, а также 31 970,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2019 между ООО «Лидер» и ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы»» (ООО «ЭСТМ») заключен договор № 50/2019 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, согласно условиям которого, сторонами были согласованы и приняты на себя определенные обязательства, согласно которым исполнитель обязуется оказывать Заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 1 113 650 руб., что подтверждается подписанными без замечаний документами: счет-фактурой № 1461 от 01.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1344 от 01.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1345 от 01.10.2019 года, сменными рапортами, счет-фактурой № 1466 от 07.10.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1361 от 07.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1360 от 07.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1359 от 07.10.2019 года, счет-фактурой № 1543 от 13.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1425 от 13.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1424 от 13.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1423 от 13.10.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1426 от 13.10.2019 года, счет-фактурой № 1606 от 15.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1481 от 15.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1480 от 15.10.2019 года, сменными рапортами, транспортными накладными, сменными рапортами, счет-фактурой № 1605 от 23.10.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1477 от 23.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1478 от 23.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1479 от 23.10.2019 года, счет-фактурой № 1699 от 27.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1562 от 27.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1563 от 27.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1564 от 27.10.2019 года, сменными рапортами, транспортными накладными, счет-фактурой № 1776 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1628 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1629 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1630 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1631 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1632 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1633 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1634 от 31.10.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1635 от 31.10.2019 года, транспортной накладной, сменными рапортами, путевыми листами, счет-фактурой № 1777 от 05.11.2019 года, сменными рапортами, транспортной накладной, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1636 от 05.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1637 от 05.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1638 от 05.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1639 от 05.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1640 от 05.11.2019 года, счет-фактурой № 1815 от 10.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1673 от 10.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1674 от 10.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1675 от 10.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1676 от 10.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1677 от 10.11.2019 года, сменными рапортами, путевым листом, , счет-фактурой № 1878 от 17.11.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1736 от 17.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1737 от 17.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1738 от 17.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1823 от 17.11.2019 года, счет-фактурой № 1895 от 23.11.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1749 от 23.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1750 от 23.11.2019 года, счет-фактурой № 1958 от 30.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1819 от 30.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1820 от 30.11.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1818 от 30.11.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1817 от 30.11.2019 года, счет-фактурой № 2021 от 08.12.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1873 от 08.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1874 от 08.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1875 от 08.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1876 от 08.12.2019 года, транспортными накладными, путевыми листами, счет-фактурой № 2060 от 15.12.2019 года, сменными рапортами, справкой по форме ЭСМ-7 № 1908 от 15.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1909 от 15.12.2019 года, счет-фактурой № 2096 от 23.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1936 от 23.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1934 от 23.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 1935 от 23.12.2019 года, сменными рапортами, счет-фактурой № 2180 от 27.12.2019 года, справкой по форме ЭСМ-7 № 2005 от 27.12.2019 года, сменным рапортом, транспортной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020 года.

Согласно п. 5.3 договора, Заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления услуг Исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата Техники в течение 2(двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей Заявки, на основании выставляемых Исполнителем счетов, если письменно не согласовано другая форма оплаты

По заявкам, предусматривающим оказание услуг на долгосрочной основе (свыше десяти рабочих дней), Заказчик каждые 10 (десять) рабочих дней производит предварительную оплату за каждые последующие 80 (восемьдесят) машино-часов работы техники.

П. 5.5. договора предусмотрено, что оплата разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, а также оплата в случаях оказания услуг по договору без предоплаты, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими Сторонами УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По состоянию на 10.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 650,00 руб. С учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования в части долга до 983 650,00 руб. Данный факт подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2020 по 29.07.2020.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 888 381,50 руб. согласно представленного расчета по состоянию на 10.06.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспорил. В отношении неустойки заявил о несоразмерности и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением сроков по оплате, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 177 676,30 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Экологические строительные технологии и материалы" в пользу ООО "Лидер" 983 650,00 руб. долга и 177 676,30 руб. неустойки, а также 31 720,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Лидер" из федерального бюджета 250,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.