Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А49-6898/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6898/2017
14 декабря 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговой базе «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фундер-Ува»,

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – генерального директора (паспорт), ФИО2 – представителя (дов. от 10.07.2017 № 475),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 11.07.2017),

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (далее – ООО «Чаадаевский завод ДП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой базе «Стандарт» (далее – ООО «ТБ «Стандарт») о взыскании убытков в сумме 2134444 руб. 12 коп. (реальный ущерб – 1479948 руб. 02 коп., упущенная выгода – 654496 руб. 10 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 31.05.23017, в сумме 14604 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2134444 руб. 12 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 9,25% годовых, а всего – 2149048 руб. 98 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор поставки от 29.06.2011 № 95 и дополнительное соглашение к договору; счета-фактуры ООО «ТБ «Стандарт» от 18.07.2016 № 14905 на сумму 3079858 руб. 63 коп., 03.08.2016 № 16343 на сумму 3164842 руб. 55 коп., 06.09.2016 № 20150 на сумму 155080 руб. 13 коп., 22.09.2016 № 21028 на сумму 151978 руб. 52 коп.; товарные накладные ООО «ТБ «Стандарт» от 18.07.2016 № 14905 на сумму 3079858 руб. 63 коп., 03.08.2016 № 16343 на сумму 3164842 руб. 55 коп., 06.09.2016 № 20150 на сумму 155080 руб. 13 коп., 22.09.2016 № 21028 на сумму 151978 руб. 52 коп.; совместные акты от 18.08.2016, 12.09.2016, 27.09.2016; претензии от 02.09.2016 № 415 и от 24.04.2017 № 261.

Определением от 08.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фундер-Ува».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 1297419 руб. 96 коп. (реальный ущерб – 763859 руб. 31 коп., упущенная выгода – 533560 руб. 65 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 30791 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1297419 руб., начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 9% процентов годовых, а всего – 1328211 руб. 45 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом, ценой иска следует считать сумму 1328211 руб. 45 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку производителем продукции, по которой возник спор о качестве, является ООО «Фундер-Ува». Составленные истцом и ООО «Фундер-Ува» совместные акты были направлены на решение вопроса – тепловые разводы и прилипание к нижней пресс-прокладке в процессе ламинирования пленки, при этом они не содержат сведений о поставщике, накладных, по которым закупался товар, количество исследуемой пленки, а также ее качестве.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, третье лицо представило в материалы дела отзыв и дополнение к нему, в которых считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих некачественность поставленной пленки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 между ООО «ТБ «Стандарт» (поставщиком) и ООО «Трамп» (покупателем) заключен договор поставки № 95, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять бумагу декоративную импрегнированную (бумага, пропитанная для ламинирования, ТУ № 5459-001-77125545-2006) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ 5459-001-77125545-2006.

При приемке продукции покупатель проверяет соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.2 договора).

Претензии и рекламации по недостаткам продукции поставщик принимает к рассмотрению в течение гарантийного срока. Гарантийный срок – три месяца с момента получения продукции покупателем при соблюдении условий хранения (пункта 2.3 договора).

Качество поставляемой продукции полностью соответствует договорным условиям (пункт 3.2 договора).

Вся продукция снабжается соответствующими сертификатами и/или иными документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество продукции (пункт 3.3 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР (пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.10.2011 № 1 наименование покупателя – ООО «Трамп» изменено на ООО «Чаадаевский завод ДП».

По товарным накладным от 03.08.2016 № 16343, 06.09.2016 № 20150, 22.09.2016 № 21028 ООО «ТБ «Стандарт» поставило ООО «Чаадаевский завод ДП» пленку ламинированную производства ООО «Фундер-Ува» на общую сумму 3471901 руб. 20 коп.

18.08.2016 ООО «Чаадаевский завод ДП» и ООО «Фундер-Ува» составили совместный акт о том, что при использовании декоративных пленой производства ООО «Фундер-Ува» наблюдался дефект – тепловые разводы, которые располагались на 1-й плите на нижней поверхности ЛДСП. Представители ООО «Чаадаевский завод ДП» и ООО «Фундер-Ува» пришли к следующим выводам: 1. Дефект тепловые разводы не наблюдался при времени прессования 160 сек. и при температуре на нижней пресс-прокладке 150,1 град.С. Снизить время прессования не удалось, т.к. происходило залипание пакета к нижней пресс-прокладке; 2. Для достижения времени прессования 30-40 сек. ООО «Фундер-Ува» необходимо произвести пробную партию меламиновой пленки по измененной рецептуре пропитки декор Венге Цаво в количестве 500 листов.

02.09.2016 ООО «Чаадаевский завод ДП» направило ООО «ТБ «Стандарт» претензию, в которой указало, что в связи с изменениями технологии ламинирования более чем в 4 раза снижается производительность, при этом завод несет убытки, которые привели к остановке предприятия. ООО «Чаадаевский завод ДП» предложило ООО «ТБ «Стандарт» произвести замену 156123 кв.м декоративной импрегнированной бумаги на соответствующую по своему качеству ТУ-5459-001-77125545-2006 либо вернуть денежные средства.

Данную претензию ООО «ТБ «Стандврт» оставило без ответа и удовлетворения.

12.09.2016 ООО «Чаадаевский завод ДП» и ООО «Фундер-Ува» составили совместный акт, в котором стороны пришли к следующим выводам: 1. В результате прессования было достигнуто время прессования 50 сек., но при этом наблюдался дефект «небольшие белые точки»; 2. Для устранения дефектов при прессовании в условиях ООО «Чаадаевский завод ДП» на прессе «Диффенбахер» необходимо провести корректировку пропиточных составов при производстве пленки на ООО «Фундер-Ува». Время прессования должно быть достигнуто 40 сек.

Представитель ООО «Фундер-Ува» сделал следующие рекомендации ООО «Чаадаевский завод ДП»: рассмотреть возможность сокращения времени нахождения пакета в прессе до набора рабочего давления; рассмотреть возможность увеличения грамматуры бумаги-основы с 65 г/кв.м до 70 г/кв.м для изменения качественных характеристик пленки.

27.09.2016 ООО «Чаадаевский завод ДП» и ООО «Фундер-Ува» составили совместный акт, в котором стороны пришли к следующим выводам: 1. При использовании экспериментальной пленки декор Венге Цаво (1 вариант), № паллеты 000751/5 были подобраны режимы прессования, при которых устранена проблема прилипания к пресс-прокладкам и достигнуто время прессования 38 сек. При этом удалось устранить дефект «серебристость» и «тепловые разводы» на поверхности ЛДСП; 2. При использовании экспериментальной пленки декор Венге Цаво (2 вариант), № паллеты 00749/5 были подобраны режимы прессования, при которых устранена проблема прилипания к пресс-прокладкам и достигнуто время прессования 40 сек. Но при этом возник дефект – «белесина» в виде пятна по середине сверху и снизу на обоих плитах.

Представитель ООО «Фундер-Ува» сделал следующие рекомендации ООО «Чаадаевский завод ДП»: при пропитке на рецептах 123/125 опробовать снижение конечного веса пленки до 176 грамм (1 вариант); проработать вопрос соотношения меламинового состава к карбомидному при пропитке пленки на рецептах 102/105 (2 вариант); провести ламинирование на ООО «Чаадаевский завод ДП» 2-х экспериментальных паллет по 300 листов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения договора поставки ответчиком, а именно факта поставки некачественной бумаги.

Материалами дела установлено, что ООО «ТБ «Стандарт» приобрело поставленную истцу пленку у ее производителя – ООО «Фундер-Ува» на основании договора поставки от 01.01.2011 № 51/Ф-10 (далее – договор № 51/Ф-10), согласно которому поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ТУ 5459-001-77125545-2006, и снабжается соответствующими сертификатами, подтверждающими ее качество.

ООО «Фундер-Ува» представило в материалы дела паспорта качества на поставленную ООО «ТБ «Стандарт» пленку, согласно которым пленка соответствует требованиям пункта 1.6 ТУ 5459-001-77125545-2006 по физико-химическим показателям.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представители истца также пояснили суду, что вся полученная от ответчика пленка использована в производстве.

Письменная консультация кандидата технических наук ФИО4, представленная истцом в материалы дела, также не может служить основанием для вывода о некачественности поставленной пленки, поскольку данный специалист предположил, что разработанные ООО «Фундер-Ува» ТУ 5459-001-77125545-2006 по своему построению и изложению содержания не соответствуют нормативным требованиям межгосударственных стандартов.

Более того, истец не представил суду доказательств выполнения им условий договора поставки, а именно - приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 Госарбитража СССР.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неправомерного удержания денежных средств ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания процентов также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 33745 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 7463 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (Пензенская область, Городищенский район, р.<...>) отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7463 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр