Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А51-833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-833/2023
г. Владивосток
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ООО «Фортуна», ООО ПК «ВЛ Технолоджи», ФИО1

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, решение №1, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» (далее – ООО «ПК Металлинвест») обратилось в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Метрик» (далее – ООО «Метрик») о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 168 961,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью  ПК «ВЛ Технолоджи», ФИО1.

В судебном заседании 29.01.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование в течение 27 месяцев частью площадью 2000 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83 0 имеющего кадастровый №25:27:070202:896 в размере 4 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 413 852,20 руб. за период с 02.11.2021 по 26.01.2024.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд на основании п.1 п.3 ст.156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2024, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 20.05.2024 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова площадь части земельного участка, расположенной в границах земельного участка с кадастровым №25:27:070202:896, занимающей всю площадь указанного земельного участка от западной стороны здания цеха, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 83 – на которой размещены изделия из бетона и оборудование для его изготовления?».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, исследовав представленный на разрешение эксперта вопрос истца, полагает, что, исходя из предмета спора и заявленных истцом  требований,  предложенный вопрос не связан с предметом иска и не имеет отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, пояснил, что ответчик без правовых оснований неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу использования спорного земельного участка, имущество, отраженное в фотоотчетах, приложенных к материалам дела ООО «Метрик» никогда не принадлежало. Ответчик полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  №25:27:070202:896, расположенный по адресу: Российская Федерация, участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира северо-западный угол каменного нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83 принадлежит на праве собственности ООО «ПК Металлинвест» (регистрационный №25-25/006-25/006/002/2016-5182/2 от 08.09.2016), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 08.09.2016.

Из представленной в материалы дела копии  Акта приема-передачи от 01.07.2018, являющегося приложением к Договору аренды земельного участка №2 от 01.07.2018 следует, что ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) и ООО «СтронгС» в лице директора ФИО1 (Арендатор)  составили настоящий акт о том, что Арендодатель сдал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым №25:27:070202:896 площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83. На момент его передачи объект характеризуется следующим: имущество находится в хорошем состоянии, пригодном для использования; пожароопасное состояние удовлетворительнее.

Уведомлением №02/24 от 24.02.2022 ООО «ПК Металлинвест»  уведомило ООО «СтронгС» о том, что с 01.04.2022 арендная ставка составит 100 руб. за 1 кв.м. Согласно акту приема-передачи аренды земельного участка с 01.07.2018 площадью 2170 кв.м., соответственно ежемесячная сумма арендной платы составит 217000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между ООО «ПК Металлинвест» и ООО «Метрикс» была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды части земельного участка, согласно которому ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) должно предоставить ООО «Метрик» (Арендатор) часть площадью 2000 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 83 с кадастровым №25:27:070202:896 во временное владение и пользование за плату в размере 50 000 руб. в месяц (из расчета 25 рублей за 1 кв.м.), начиная с 01.10.2021. В связи с достигнутой договоренностью 01.10.2021 ООО «ПК Металлинвест»  представило ООО «Метрик» указанную часть земельного участка во временное владение и пользование.

Письмами  от 06.04.2022, от 12.10.2022 истец уведомил ответчика о наличии сложившейся задолженности в общем размере 2 400 000 руб. за использование спорной части земельного участка и просил освободить указанный земельный участок с составлением акта приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 4 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ПК Металлинвест» и ООО «Метрикс» была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды части земельного участка, согласно которому ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) должно предоставить ООО «Метрик» (Арендатор) часть площадью 2000 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-я Рабочая, 83 с кадастровым №25:27:070202:896 во временное владение и пользование за плату в размере 50 000 руб. в месяц (из расчета 25 рублей за 1 кв.м.), начиная с 01.10.2021. В связи с достигнутой договоренностью 01.10.2021 ООО «ПК Металлинвест»  представило ООО «Метрик» указанную часть земельного участка во временное владение и пользование.

При этом, доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, сторонами не заключался договор аренды спорного земельного участка, из которого следовало бы, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе, предмет договора и оплата арендной платы.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 01.07.2018, являющегося приложением к договору аренды земельного участка №2 от 01.07.2018 на который ссылается истец в качестве возникновения арендных отношений следует, что ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) и ООО «СтронгС» в лице директора ФИО1 (Арендатор)  составили настоящий акт о том, что Арендодатель сдал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым №25:27:070202:896 площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83. На момент его передачи объект характеризуется следующим: имущество находится в хорошем состоянии, пригодном для использования; пожароопасное состояние удовлетворительнее.

Однако, договор аренды земельного участка №2 от 01.07.2018 суду представлен сторонами не был. При этом,  как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-134710112 от 27.09.2023 сведения о юридическом лице ООО «СтронгС»  исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве доказательства того, что ответчик использует спорный земельный участок, истцом представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 21.12.2022, в котором зафиксирована переписка генерального директора ООО «ПК Металлинвест» ФИО2 и ФИО1 посредством мессенджера «WhatApp»  за период  с 27.10.2021 по 25.10.2022, Протокол осмотра письменных доказательств от 21.12.2022, в котором, по мнению истца, зафиксировано содержание веб-сайта ООО «Метрик», на котором размещены изображения и описание продукции ООО «Метрик», аналогичной той, которая размещена ООО «Метрик» на земельном участке с кадастровым №25:27:070202:896, фотографии от 24.05.2022, от 17.10.2022, от 28.10.2023.

 В судебном заседании 29.01.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта недвижимости с участием кадастрового инженера, по результатам которого составить акт с фотофиксацией и представить его вместе с приложениями в Арбитражный суд Приморского края.

08.05.2024 от истца в материалы дела поступила схема осмотра земельного участка с кадастровым №25:27:070202:896 с приложениями и фотоматериалами, составленная кадастровым инженером ФИО5 из которой следует, что контур части земельного участка с кадастровым №25:27:070202:896  площадью 2123 кв.м. занят декоративными стройматериалами. 

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, поскольку суду не представляется достоверно установить из представленных документов то обстоятельство, что именно ответчик использует спорный земельный участок, не представлены доказательства принадлежности имущества, расположенного на спорном земельном участке на каком либо праве именно ответчику.

Между тем, судом установлено, что между ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) и ООО «Фортуна» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №07/01 от 01.07.2020, согласно условиям которого,  Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование часть земельного участка №25:27:070202:896 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83. Срок аренды  с 01.07.2020 по 30.06.2021. 

01.01.2022 между ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) и ООО «Фортуна» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №01/01, согласно условиям которого,  Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование часть земельного участка №25:27:070202:896 площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83. Срок аренды  с 01.01.2022 по 30.12.2022. 

Также, между ООО «ПК Металлинвест» (Арендодатель) и ООО «ВЛ Технолоджи» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №03/01/2 от 01.03.2022, согласно условиям которого,  Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование часть земельного участка №25:27:070202:896 площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.83. Срок аренды  с 01.03.2022 по 27.02.2023. 

Истцом в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства, позволяющие суду достоверно идентифицировать,  что в пределах контура части земельного участка с кадастровым номером №25:27:070202:896  площадью 2123 кв.м. находятся декоративные стройматериалы, принадлежащие именно ответчику, а не иным лицам, при условии того, что части указанного земельного участка переданы в аренду ООО «Фортуна»  и ООО «ВЛ Технолоджи».

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, каким именно способом действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способ защиты права, а также истцом не соблюдены все условия, необходимые для признания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.  

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Недоказанность факта использования ООО «Метрик»» спорного земельного в период, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, свидетельствует о недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела - факта сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 852,20 руб. за период с 02.11.2021 по 26.01.2024.

В силу ч.2 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  спорной суммы неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 413 852,20 руб. за период с 02.11.2021 по 26.01.2024.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.