Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А67-9433/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-9433/2016

31.08.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН7014052499, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2017г

от третьего лица – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.11.2016г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибмост".

Протокольным определением от 03.02.2017г. принято заявление истца об увеличении искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 17 270 271 руб. 87 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию; указал, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку не были предусмотрены ни муниципальным контрактом №160 от 15.12.2010г., ни договором №160-Юсуб. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска (л. д. 44-52 т. 3).

Протокольным определением от 22.03.2017г. принято заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет средств казны Муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Трубачево" денежные средства за выполненные работы в размере 17 270 271 руб. 87 коп.

Определением от 22.03.2017г. приостановлено производство по делу №А67-9433/2016 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Областного государственного автономного учреждения "Томскгосэкспертиза" ФИО3 и ФИО4.

26.07.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта (л. д. 89-101 т. 4).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л. д. 2-13 т. 5).

Определением от 15.08.2017 производство по делу № А67-9433/2016 возобновлено; судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 31.08.2017г. в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО5, который сообщил суду, что работает в должности начальника отдела изысканий и проектирования дорог ОАО "Томгипротранс". По существу рассматриваемого спора пояснил, что в период выполнения спорных работ совершал ежедневный обход строительного объекта с начальником департамента капитального строительства администрации Города Томска, еженедельно участвовал в проводимых Мэром г. Томска совещаниях по ходу выполнения работ. Указания о выполнении дополнительных работ по озеленению транспортной развязки поступали непосредственно от руководителя указанного департамента и Мэра г. Томска (аудиопротокол от 31.08.2017г.).

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны пояснения по представленному экспертному заключению, в частности, экспертом указано, что при выполнении исследования экспертом была рассчитана стоимость выполненных работ также в соответствии с локальным сметным расчетом №1-02 за минусом стоимости работ, отсутствующих в актах освидетельствования (дополнительные работы по озеленению транспортной развязки) (л. д. 98 т. 4, аудиопротокол от 31.08.2017г.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2010г. между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ОАО "Сибмост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с ул. ФИО6 в г. Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети МО "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. ФИО6 - пр. Комсомольский на территории МО "Город Томск" на период с 2010г. по 2014г.", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей ФИО6 в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. ФИО6 - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010г. по 2014г.".

Согласно п. 1.2. контракта объем работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, определяется в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком.

Контракт заключён на основании результатов открытого аукциона, протокола единой комиссии от 24.11.2010г. №824 (п. 1.3. контракта).

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, определены сторонами в п. п. 2.1.1., 2.1.2. контракта: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта. Окончание работ: не позднее 01.12.2014г.

В п. п. 10, 37, 39 Приложения №2 к муниципальному контракту от 13.12.2010г. №160 стороны согласовали работы по срезке деревьев и кустарников и озеленению территории транспортной развязки с посадкой деревьев и кустарников, восстановительные работы по газонам после прокладки инженерных сооружений.

Во исполнение муниципального контракта 20.05.2011г. между ОАО "Сибмост", (генподрядчиком) и ОАО "Томскзеленстрой" (субподрядчиком) заключен договор №160-10суб на выполнение отдельных работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей ФИО6 в г. Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в рамках городской долгосрочной целевой программы "Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. ФИО6 - пр. Комсомольский на территории муниципального образования "Город Томск" на период с 2010г. по 2014г.", в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по реконструкции ул. ФИО6 от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5: снос зеленых насаждений ПК 0+19-ПК5+00; снос зеленых насаждений ПК 13+94-ПК20+25, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 51-59 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.04.2012г.) стоимость работ составляет 21 663 051 руб.

Истец в 2011-2013гг. на основании договора №160-10суб от 20.05.2011г. выполнил работы согласно переданным ему в производство рабочим документациям на общую сумму 17 270 271 руб. 87 руб.

На основании исполнительной документации ОАО "Томскзеленстрой" составило акты о приемке выполненных работ: от 01.10.2012г. №59 за период с 14.08.2012г. по 01.10.2012г. на сумму 1 016 318 руб., от 26.10.2012г. №65 за период с 02.10.2012г. по 26.10.2012г. на сумму 3 444 938 руб., от 14.09.2012г. №52 за период с 04.09.2012г. по 14.09.2012г. на сумму 631 043 руб., от 19.10.2012г. №69 за период с 04.10.2012г. по 19.10.2012г. на сумму 1 275 959 руб., от 04.07.2013г. №15 за период с 24.06.2013г. по 04.07.2013г. на сумму 433 535 руб., от 19.10.2013г. №26 за период с 15.10.2013г. по 19.10.2013г. на сумму 617 800 руб., от 28.10.2012г. №76 за период с 04.10.2012г. по 28.10.2012г. на сумму 5 583 593,36 руб., от 12.09.2013г. №23 за период с 05.06.2013г. по 12.09.2013г. на сумму 1 364 646,54 руб., от 17.10.2013г. №25 за период с 04.10.2013г. по 17.10.2013г. на сумму 1 965 436,97 руб., от 22.10.2012г. №49 за период с 05.09.2012г. по 22.10.2012г. на сумму 503 083 руб., от 17.10.2012г. №63 за период с 11.10.2012г. по 17.10.2012г. на сумму 170 543 руб., от 01.10.2013г. №20 за период с 15.07.2013г. по 23.07.2013г. на сумму 263 376 руб. Всего на сумму 17 270 271 руб. 87 коп. (л. д. 107-150 т. 1; л. д. 1-56 т. 2).

Акты выполненных работ с приложениями: исполнительных схем акта выполненных работ, журнала учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, свидетельства на семена газонных трав, паспорта на посадочный материал, общего журнала работ, поступили в адрес ОАО "Сибмост", что подтверждается сопроводительными письмами.

Выполненные работы ОАО "Сибмост" не оплачены.

ООО "Томскзеленстрой" обратилось с претензией к ОАО "Сибмост" с требованием оплатить задолженность.

05.03.2015г. ОАО "Томскзеленстрой" реорганизовано в ООО "Томскзеленстрой".

13.12.2013г. ООО "Томскзеленсрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Трубачево".

В связи с неисполнением ОАО "Сибмост" обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015г. делу №А67-5212/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016г., в удовлетворении иска отказано.

При этом в решении Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015г. делу №А67-5212/2015 установлено, что поскольку дополнительные работы выполнялись ОАО "Томскзеленстрой" на основании рабочей документации, переданной в производство работ председателем комитета подготовки производства и перспективного развития департамента капитального строительства администрации Города Томска, заказчиком указанных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору №160-10суб. от 20.05.2011г. об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, является департамент капитального строительства администрации Города Томска. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для департамента капитального строительства администрации Города Томска.

08.07.2016г. ООО "Трубачево" направило претензию в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ (л. д. 28-32 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Трубачево" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На дату фактического выполнения работ истцом, правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), согласно ст. 1 которого закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем муниципальный контракт между сторонами заключён не был.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014г. №165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Вместе с тем анализ фактических обстоятельства рассматриваемого спора, а также представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что выполнение истцом спорных работ не было направлено на нарушение действующего порядка заключения муниципального контракта.

Выполняя работы, истец полагал, что действует в рамках заключенного 20.05.2011г. с ОАО "Сибмост" договора №160-10суб, что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015г. делу №А67-5212/2015, что, в свою очередь, исключает наличие у истца намерения получения незаконной имущественной выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Поскольку дополнительные работы выполнялись ОАО "Томскзеленстрой" на основании рабочей документации, переданной в производство работ председателем комитета подготовки производства и перспективного развития департамента капитального строительства администрации Города Томска, то заказчиком указанных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору №160-10суб от 20.05.2011г. об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, является ответчик.

Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, более того, указанные работы выполнены по поручению ответчика, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также самим ответчиком в письменных пояснениях от 28.08.2017г., представленных в судебном заседании.

Таким образом, выполнение истцом работ надлежащего качества, имеющих для ответчика потребительскую ценность, принимая во внимание добросовестное поведение истца, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт выполнения истцом спорных, их объем, качество и стоимость, а также необходимость этих работ для ответчика участвующими в деле лицами по существу подтверждается.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена, в том числе, заключением эксперта от 25.07.2017г., ответчиком документально не оспорена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

31.07.2015г. истец полагая, что стоимость работ должна быть оплачена АО "Сибмост", обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с АО "Сибмост".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015г. делу №А67-5212/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016г., в удовлетворении иска отказано.

Именно из содержания судебных актов по существу указанного спора (т.е. 10.12.2015г.) истец мог узнать, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию является Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2016г. согласно штемпелю канцелярии суда. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН7014052499, ОГРН <***>) 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 17 334 271 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО7