Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-17247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17247/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516, дата регистрации: 02.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.2000)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 55/318 от 12.07.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2018, удостоверение адвоката;

установил:

акционерное общество «Изумруд» (далее – АО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – ООО «Гамбринус») о признании недействительным договора аренды № 30/28 от 30.01.2002, заключенного между АО «Изумруд» и ООО «Гамбринус» и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика освободить переданные во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды № 30/28 от 30.01.2002 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4, являющегося членом совета директоров АО «Изумруд» и отцом ФИО5 (один из учредителей ООО «Гамбринус» на момент совершения оспариваемой сделки), при этом договор заключен с нарушением установленного законом и уставом АО «Изумруд» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также, учитывая заниженную стоимость аренды имущества, причиняет истцу убытки и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Кроме того, указал на недоказанность истцом факта заключения сделки по заниженной цене, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды № 2445-8 от 20.07.2016 имеет пороки и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, указал, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведения об участниках ООО «Гамбринус» на период заключения договора аренды (30.01.2002). О заинтересованности члена совета директоров ФИО4 в заключении договора с ООО «Гамбирнус» в связи с участием в нем его дочери, АО «Изумруд» стало известно в июле 2018 из представления прокурора, который в ходе проверки истребовал отсутствующие у истца документы, относящиеся ко времени совершения сделки.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности, поскольку истец, являясь стороной оспариваемой сделки, мог и должен был узнать о наличии признаков заинтересованности при заключении спорного договора.

С целью подтверждения своих доводов о пропуске срока исковой давности, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что обеспечил явку указанного лица.

Ответчик пояснил, что указанный свидетель может подтвердить тот факт, что письмо от 30.06.2006 (с необходимым пакетом документов, из которого истец еще в 2006 году должен был узнать об обстоятельствах заключения спорной сделки) поступало в АО «Изумруд», а также, что все договоры аренды, в том числе спорный договор проходили согласование с различными подразделениями общества (юридической службой, экономистами и др.).

На вопрос суда истец пояснил, что не может подтвердить тот факт, что органы управления общества получали указанное письмо и приложенные к нему документы, потому что на письме отсутствуют какие-либо резолюции должностных лиц и входящий штамп АО «Изумруд».

Руководствуясь статьями 88, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

В судебное заседание прибыла ФИО6.

Свидетель пояснила, что работала в обществе «Изумруд» в период с 1969 по 2008 годы с перерывом (с 1984 по 1986 годы не работала). В 2006 году работала в должности начальника отдела благоустройства и эксплуатации здания (ОБЭС). В обязанности входила работа с арендаторами. Подтвердила, что на письме от 30.06.2006 стоит ее подпись, пояснила, что иных виз и согласований на входящем письме не требовалось. Дала пояснения о порядке прохождения согласований при заключении договоров. Все проекты договоров с пакетом необходимых документов передавались на подпись директору АО «Изумруд» Якухтному.

Свидетель также пояснила, что ОБЭС был создан специально для работы с арендаторами, все входящие письма и документы арендаторов хранились в ОБЭС, на иную регистрацию не передавались.

На спорном договоре также имеются все необходимые визы согласования. На вопрос истца ФИО6 пояснила, что ее подпись на договоре отсутствует, так как вероятно она находилась в отпуске, но на договоре имеется виза её заместителя.

Заслушав пояснения свидетеля, представитель истца пояснил, что нельзя утверждать, что письмо ООО «Гамбринус» от 30.06.2006 с пакетом документов поступило в АО «Изумруд», поскольку из показаний свидетеля следует только то, что указанное письмо, поступило в ОБЭС.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Изумруд» зарегистрировано при создании 02.07.1998.

14.07.2015 наименование ОАО «Изумруд» изменено на АО «Изумруд».

Согласно пункту 6.1 устава, утвержденного 15.05.1998 года, одним из органов управления общества являлся совет директоров, 7 членов которого ежегодно избираются годовым общим собранием акционеров (пункты 12.2.1 и 12.2.7 устава).

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Изумруд» № 7 от 02.06.2001 следует, что одним из членов совета директоров избран ФИО4, одновременно являвшийся председателем совета директоров и занимавший должность технического директора - первого заместителя генерального директора.

Из личной карточки работника, ФИО4 имеет дочь - ФИО7, которая также работала в АО «Изумруд» с 2001 по 2005 год в должности главного врача санатория-профилактория «Изумруд».

Согласно доводам иска в апреле 2000 года ФИО7 сменила фамилию на ФИО5 (девичью фамилию матери), в июне 2000 года получила паспорт на новую фамилию. О смене фамилии ФИО5 уведомила общество заявлением от 30.06.2000, а в ноябре 2000 года стала учредителем и генеральным директором созданного ООО «Гамбринус».

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2000. Уставный капитал общества составил 8 400 рублей. Учредителями (участниками) общества являлись ФИО5 ФИО8 (30% уставного капитала) и ФИО9 (70% уставного капитала). Генеральным директором общества избрана ФИО5 – протокол № 1 собрания учредителей ООО «Гамбринус» от 15.11.2000.

Устав ООО «Гамбринус» зарегистрирован решением отдела регистрации предприятий администрации г.Владивостока № 2643 от 17.11.2000.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гамбринус» от 10.01.2001 доли участников общества перераспределены и составили по 50% у каждого из участников (протокол № 2 от 10.01.2001).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Гамбринус» (решения оформлены протоколом № 3 от 18.01.2001) приняты решения о внесении изменений в учредительный договор общества, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «Доли участников в уставном капитале в рублях и процентах составляют: ФИО5 ФИО8 – 4 200 рублей (50%). ФИО9 – 4 200 рублей (50%). Аналогичные изменения внесены в пункт 5.1.3 устава общества.

В соответствии с решением отдела регистрации администрации г.Владивостока от 31.01.2001 № 169 указные изменения прошли государственную регистрацию (регистрационный № 15309).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вышеприведенные сведения относительно участников общества и размере их вклада содержались в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамбринус» по состоянию на 30.09.2002.

30.01.2002 между ОАО «Изумруд» (арендодатель) и ООО «Гамбринус» (арендатор) заключен договор аренды № 30/28, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 2488,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Помещения принадлежат АО «Изумруд» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2002 серии 25-АА №177495.

В соответствии с п. 2.1 договора № 30/28 помещения предназначены для использования в качестве гостиницы и точки общественного питания.

Срок аренды определен пунктом 4.1 договора с 30.01.2002 по 30.01.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2002. Пунктом 6.2.1 договора № 30/28 установлено, что арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду, а также предоставлять третьим лицам право безвозмездного пользования помещениями, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия арендодателя.

В соответствии с соглашением от 15.04.2004 об изменении и дополнении договора № 30/28, срок аренды составляет по 30 апреля 2027 года (пункт 4.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что только в июле 2018 года, в ходе проведения прокуратурой проверки АО «Изумруд» в рамках деятельности по защите имущественных прав государства и стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, истцу стало известно, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4

В представлении от 18.07.2018 № 9-25-2018/473/143 прокурор указал на нарушение требований законодательства об акционерных обществах при заключении спорного договора с заинтересованностью члена совета директоров ФИО4, дочь которого на момент заключения владела долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Гамбринус», без одобрения общим собранием акционеров, что повлекло совершение заведомо невыгодной для предприятия сделки (с заниженной арендной платой).

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что сделка заключена с нарушением норм законодательства о порядке одобрения, а также нарушает права и законные интересы истца, АО «Изумруд», просит признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшего в момент заключения спорного договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности можно предъявить в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу основных начал гражданского законодательства, изложенных в статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, осведомленность юридического лица о сделке следует из факта осведомленности о ней его органов. При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункта 13.1 Устава АО «Изумруд» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статья 71 Закона об акционерных обществах устанавливает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как указано выше, в качестве основания заявления иска о признании сделки недействительной по мотивам заинтересованности со ссылкой на статью 81 Закона об акционерных обществах истец ссылается на то обстоятельство, что действовавший на момент заключения оспариваемой сделки как член Совета директоров истца ФИО4 и участник ООО «Гамбинус» ФИО5 являются близкими родственниками (отец/дочь). При этом, из представленных вместе с исковым заявлением материалов (личных карточек указанных лиц, являвшихся работниками истца, заявления ФИО5 о смене фамилии) очевидно вытекает, что истцу (в лице его органов и должностных лиц) достоверно было известно (должно было быть известно) об указанных родственных отношениях на момент совершения сделки, поскольку кадровые документы содержащие персональные данные на указанных физических лиц имелись в распоряжении акционерного общества.

Таким образом, о наличии у оспариваемого договора аренды признаков сделки с заинтересованностью должно было быть известно руководителю общества при заключении указанного договора аренды.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что о наличии заинтересованности ему стало известно лишь в 2018 году из представления прокурора, поскольку, как генеральный директор, так иные органы управления и контроля АО «Изумруд» (статья 6 Устава общества) при осуществлении своих прав и обязанностей, реализации своих должностных полномочий, имели максимальный информационный доступ к документации общества, и выявлению оснований для оценки факта исполнения и характера совершенных обществом сделок в ранние периоды.

При этом, действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, истец для предотвращения различных неблагоприятных последствий, как заинтересованная сторона, мог и должен был прибегнуть к обычной процедуре проверки «чистоты сделки», с целью выявления сведений о другой стороне сделки, истребовав минимальный набор учредительных документов ООО «Гамбринус».

Как следует из имеющихся в материалах дела учредительных документов ООО «Гамбринус» (устава, учительного договора, содержащих отметку регистрирующего органа), на день заключения спорного договора, в них содержалась информация о том, что ФИО5 ФИО8 являлась учредителем ООО «Гамбринус» с размером доли - 4 200 рублей (50%).

В связи с чем, суд принял во внимание пояснения свидетеля, опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что все заключаемые АО «Изумруд» договоры аренды проходили обязательную проверку (согласование) с различными службами, в том числе юридической, о чем, в частности свидетельствуют подписи должностных лиц на договоре. При этом, полный комплект учредительных документов, с изменениями, свидетельство о регистрации, документы о назначении руководителя, выписки из ЕГРЮЛ, от арендаторов требовали всегда, даже при внесении изменений и дополнений в договоры. Такой порядок заключения договоров согласуется с обычным поведением крупных юридических лиц, широко применяемым в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для общества, которое является стороной по договору, через его исполнительный орган было известно (должно было быть известно) о совершении оспариваемой сделки в момент ее совершения.

Следовательно, срок исковой давности для общества (истца) начал течь с момента совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка по передаче помещений в аренду ответчику совершена (подписана) 30.01.2002 и зарегистрирована Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 19.07.2002. Таким образом, о совершении оспариваемой сделки истец узнал 30.01.20102, а с исковым заявлением обратился 15.08.2018, о чем свидетельствует входящая отметка о подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать, что годичный срок исковой давности на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления ответчика о применении судом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не давая оценки остальным доводам сторон по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин