Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А60-16553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16553/2023
16 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой (до перерыва), Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16553/2023 по иску Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВИС» (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023 (до перерыва), ФИО3, по доверенности (после перерыва),

от ответчика ТУ Росимущества: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2022 (до перерыва),

от ответчика ООО «Авис»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2022 (до перерыва),

от ответчика ИП ФИО1: .ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным


имуществом в Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Компания АВИС», ИП ФИО1 с требованием о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47, заключенного ООО «Компания «АВИС» и ТУ Росимущества в СО;

истребовании из незаконного владения ООО «Компания «АВИС» и ИП ФИО1 федерального имущества – защитное сооружение № 416204 общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчиков ООО «Компания «АВИС» и ИП ФИО1 поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 13.06.2023.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором помимо иных возражений заявлено о пропуске срока исковой давности. В иске просят отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 03.08.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчиков. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Е.И. Карташеву.

Суд заслушал пояснения сторон по существу спора. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении объектом федеральной собственности, расположенным по адресу: <...>.

Согласно информации ТУ Росимущества в Свердловской области федеральное недвижимое имущество, расположенное в подвале дома по адресу: <...>, общей площадью 133,7 кв.м является противорадиационным укрытием № 416204 и относится к объектам гражданской обороны.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 416204 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Краснофлотцев, д. 21, является противорадиационным укрытием.

Собственником убежища, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Истец указал, что в ходе проверки установлено, что ООО «Компания АВИС» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47, в соответствии с


которым ООО «Компания АВИС» передано помещение по адресу: <...>.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, истец полагает, что Договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, истец указал, что между ООО «Компания АВИС» и ИП ФИО1 01.04.2020 заключен договор простого товарищества, согласно которому участники товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий без образования юридического лица совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: организация спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>.

По договору простого товарищества ООО «Компания АВИС» предоставляет для деятельности товарищества оборудование, спорное нежилое помещение ИП ФИО1 не передавалось.

В ходе выездной проверки установлено, что ИП ФИО1 занимает противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг спортивно-оздоровительного центра «Посейдон». В помещениях расположены сауна, бассейн, душевые кабины, комнаты отдыха.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом помещения противорадиационного укрытия ИП ФИО1 не передавало, согласие на передачу защитного сооружения в субаренду, пользование, иную передачу прав и обязанностей третьим лицам, в том числе ИП ФИО1, не давало.

Следовательно, ИП ФИО1 использует помещения противорадиационного укрытия, общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Краснофлотцев, 21, имеющее ограниченную оборотоспособность как объект гражданской обороны, незаконно, без правовых оснований.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47, заключенный ООО «Компания АВИС» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;

истребовании из незаконного владения ООО «Компания АВИС», ИП ФИО1 федеральное имущество - защитное сооружение № 416204 общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральном законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О


порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.

Собственником убежища, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Аналогичное правило было закреплено и в ранее действовавшем постановлении Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (п. 5.3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые


законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано ранее, в ходе проверки установлено, что ООО «Компания АВИС» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47, в соответствии с которым ООО «Компания АВИС» передано помещение по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления прокурора, правовым основанием для признания договора от 24.07.2009г. № ЛФ-47 недействительным (ничтожным) являются положения статьи 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключение договора без проведения конкурентных процедур.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (пункт 75), разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитором (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ей прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Возражая относительно заявленных требований ответчики указал, что оспариваемый договор от 24.07.2009 по своим условиям полностью соответствует тексту типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, являющийся приложением № 2 к Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359.

В п.2 вышеназванного Положения установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование...С правопреемником приватизированного предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к настоящему Положению).


В силу п. 6 Положения от 23.04.1994 защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передавать по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народнохозяйственных целях.

Вышеприведенные нормы Положения от 23.04.1994 позволяют сделать вывод, что в целях обеспечения поддержания данных объектов в соответствии с их целевым назначением они подлежат передаче на основании договоров о передаче прав и обязанностей, при этом статус федеральной собственности за ними сохраняется.

Иными словами, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков, что, заключение договора от 24.07.2009 не может рассматриваться как нарушающее публичные интересы, даже если будет установлено нарушение конкурентной процедуры его заключения.

Кроме того, судом принято во внимание, что из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 41.6204, составленного по состоянию на 14.02.1980г., следует, что убежище принадлежит ОАО «Уралэлектротяжмаш», которое также указано как организация, эксплуатирующая убежище.

Из копии поэтажного плана и экспликации помещений убежища (ПРУ) по состоянию на 05.02.1998г. (приложение 1 к паспорту) следует, что спорное помещение являлось спортивным клубом (в составе помещения указаны залы штанги, зал для занятий, комната тренера и т.п.).

Как следует из условий заключенного договора от 24.07.2009г., коллективное (защитное) сооружение по адресу <...>, тип ВУ, класс AV, № по реестру 416204 по своему состоянию не готово к приему укрываемых, какие-либо средства связи и оповещения гражданской обороны, индивидуальные средства защиты ГО, иное имущество ГО по данному договору ответчику не передавалось. В паспорте убежища по состоянию на 14.02.1980г. указано, что герметичность нарушена, инструмента, инвентаря и оборудования в убежище не имеется.

Перед заключением договора от 24.07.2009г. было получено заключение ГУ МЧС России по Свердловской области 19.07.2009г. (согласно листу согласования 19.07.2009г.).

В п.III договора предусмотрено, что орган государственной власти через ГУ МЧС по Свердловской области в целях выполнения предприятиями взятых на себя обязательств обязуется: оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации. Какое-либо финансирование или иная помощь для содержания объекта как объекта гражданской обороны ответчику ООО «Компания «АВИС» не предоставлялись.

Согласно п.11.1 договора от 24.07.2009г. в случае использования объектов ГО, упомянутых в настоящем договоре, по двойному назначению, ООО «Компания «АВИС» обязуется оповестить ТУ ФАУГИ по Свердловской области и ГУ МЧС России по Свердловской области.


Письмом от 10.03.2010г. № 1084-3-2 ГУ МЧС России по Свердловской области согласовало ответчику размещение спортивно-оздоровительного центра в помещении ЗС ГО, расположенного по адресу <...>, переданного по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО с ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

Письмом № ВО-3819 ТУ ФАУГИ по Свердловской области сообщено, что, принимая во внимание согласие ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.03.2010г. № 1084-3-2, ТУ Росимущества в Свердловской области не возражает против использования по двойному назначению (спортивно-оздоровительный центр) защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <...>, переданного ООО «Компания «АВИС» по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, при условии выполнения обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления данного требования.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договор № ЛФ-47 между ТУ ФАУГИ по Свердловской области и ООО «Компания «АВИС» был заключен 24.07.2009г.

Согласно акту приема-передачи имущества гражданской обороны, ООО «Компания «АВИС» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, согласно п.1 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.07.2009г. № ЛФ-47. Акт приема-передачи не содержит в себе дату, но из пояснений доверителя -ответчика ООО «Компания «АВИС», следует, что данный акт был подписан сторонами и имущество фактически передано в день заключения договора, т.е. 24.07.2009г.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Материальным истцом по исковому заявлению выступает ТУ ФАУГИ в Свердловской области, то есть сторона по оспариваемому договору от 24.07.2009г., которой было известно о начале исполнения данной сделки и о факте передачи имущества ответчику ООО «Компания «АВИС».

Таким образом, исполнение сделки, которую прокурор просит признать недействительной (ничтожной) началось 24.07.2009г., 3-х годичный срок исковой давности истек -24.07.2012г.


Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также отказывает в удовлетворении требования прокурора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в абз.2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный объект находится на ответственном хранении и безвозмездном пользовании ООО «Компания «АВИС» с 24.07.2009г, т.е. почти 14 лет. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли ТУ ФАУГИ в Свердловской области, на передачу данного объекта ответчику, в материалы дела не представлено.

Относительно данного требования, предъявленного в адрес ИП ФИО1, требование также заявлено необоснованно, поскольку Договор простого товарищества от 01.04.2020г., заключенный между ответчиками ООО «Компания «АВИС» и ИП ФИО1, не предусматривает передачу прав в отношении спорного объекта - ЗС ГО от ООО «Компания «АВИС» к ИП ФИО1

В силу названного договора простого товарищества стороны договорились об осуществлении совместной предпринимательской деятельности - организация спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу <...> На использование объекта в качестве спортивно-оздоровительного центра - разрешения от ГУ МЧС России по Свердловской области и ТУ ФАУГИ по Свердловской области получены.

Договор от 24.07.2009г. запрещает ООО «Компания «АВИС» использовать объекты и имущество ГО, упомянутые в договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом (пункт 3), передавать их в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия ГУ МЧС России по Свердловской области (пункт 4).

Упомянутые в договоре от 24.07.2009г. запреты ответчиком ООО «Компания «АВИС» не нарушены.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования у ИП ФИО1 спорного имущества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна