Определение от 27 апреля 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о продлении срока оставления заявления без движения

Дело № А61-3776/2025
г. Владикавказ
28 апреля 2026 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Базиевой Н.М. (по взаимозаменяемости для судьи Сидаковой З.К.), ознакомившись с заявлением ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Приказом председателя Арбитражного суда РСО-Алания «О специализации судебных коллегий и электронном распределении дел» установлен порядок взаимозаменяемости судей по рассмотрению дел, согласно которому, полномочия на подписание судебных актов, не терпящих отлагательств по делам, рассматриваемым судьей Сидаковой З. К., в связи с ее отсутствием возлагаются на судью Базиеву Н.М.

В связи с нахождением судьи Сидаковой З.К. в ежегодном отпуске вопрос о принятии заявления к производству разрешается судьей Базиевой Н.М.

28.11.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 17 декабря 2026 года заявление оставлено без движения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не приложены:

- доказательства того, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом,

- представить подписанный со стороны Банка проект мирового соглашения либо мотивированное возражение на ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, для утверждения локального плана реструктуризации долга должны соблюдаться определённые условия.

Условия для утверждения установлены следующие:

1. Ипотечное жилье является единственным для должника и членов его семьи;

2. Отсутствует просрочка по ипотечным платежам;

3. Платёжеспособное третье лицо;

4. Положение залогового кредитора не ухудшается, как если бы банкротства не было.

При этом установить наличие статуса единственного жилья для должника и членов его семьи на текущий момент невозможно ввиду отсутствия в материалах дела справки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости – для подтверждения единственного жилья – за последние 3 года по всей территории РФ, для Должника-Банкрота – супруга/и Банкрота. Кроме того, 3е лицо определено, но отсутствуют документы по п/способности и подтверждающие занятость.

Также, не приложен график по которому будет производиться погашение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения до 11.06.2026.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Продлить срок оставления без движения заявления ФИО1.

2. Предложить заявителю в срок до 16час. 00мин. 11.06.2026 представить в суд доказательства устранения указанных нарушений.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.М. Базиева