Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-32687/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Джунько К.Е. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) – Олевинского Виталия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЛ» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), арбитражного управляющего Латыпова Равиля Умяровича (ИНН 772500213928), Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЛ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) руководитель должника и ООО «ПЕРЛ» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника Латыпова Р.У. (далее – управляющий), взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, в удовлетворении жалоб отказано. Суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего не противоречат законодательству и не нарушают прав и интересов заявителей; отсутствуют основания для взыскания с управляющего убытков и отстранения его от исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе ООО «ПЕРЛ» просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Заявитель указывает на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела (доводы в кассационной жалобе не конкретизированы).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными; рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2018 по заявлению кредитора – ООО «Лукойл-Бункер» в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018.

Полагая, что Латыпов Р.У. ненадлежащим образом исполняет обязанности временного управляющего должника (допустил нарушения при созыве собрания работников должника; опубликовал в ЕФРСБ ошибочные сведения и необязательные сообщения; провел ознакомление с материалами к первому собранию кредиторов по адресу, не являющемуся местонахождением должника или органов его управления; нарушил сроки ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов; допустил неточное указание адреса места проведения первого собрания кредиторов и места ознакомления с материалами к нему; а также провел анализ финансового состояния должника с нарушением требований постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855), заявители обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении жалоб. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу пункта 3.3 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий – представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Исходя из имеющейся справки о количестве работников должника (679 человек) в г. Ростове-на-Дону, Волгограде, Астрахани, Таганроге, Москве, а также на катерах и теплоходах, управляющим принято решение о проведении собрания работников в форме заочного голосования; сообщение об этом размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение 2941582 от 10.08.2018) и в газете «Коммерсант» № 143 от 11.08.2018 (сообщение № 77032710252), что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Довод заявителей о том, что управляющий неверно указал количество работников должника, правомерно отклонен судами. Соответствующие данные получены управляющим из документов, представленных самим должником.

Заявители также указывали на то, что в случае проведения очного собрания работников по месту нахождения должника, решение собрания принималось бы большинством голосов от числа присутствующих работников должника, в то время как при проведении заочного собрания – от всех его работников (бывших работников), что явилось невозможным. Исходя из штатных расписаний большая часть сотрудников должника работает не в офисных помещениях, а на теплоходах и катерах. Таким образом, собрание работников даже в случае его проведения по месту нахождения должника не состоялось бы вследствие отсутствия кворума.

Ссылка заявителей на необоснованное установление управляющим двухнедельного срока для заочного собрания работников, правомерно не принята судами во внимание. Действующее законодательство не содержит запрета на установление сроков для принятия бюллетеней, данный вопрос решается самим арбитражным управляющим исходя из принципов разумности и добросовестности.

Заявители также сослались на необоснованное расходование управляющим денежных средств. Между тем, как установили суды, денежные средства, возмещенные должником управляющему на осуществление публикаций в ЕФРСБ и транспортные расходы, возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 361839.

Доводы заявителей о нарушение порядка ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов (нарушение сроков; проведение ознакомления по адресу, не являющемуся местонахождением должника или органов его управления), обоснованно отклонены судами. Действующее законодательство не содержит требований к тому, чтобы ознакомление с материалами собрания проводилось по месту нахождения должника. В данном случае с материалами к первому собранию кредиторов можно было ознакомиться по месту нахождения управляющего: г. Москва, Ленинградский проспект, 72, корпус 4. Также можно было согласовать время и место для ознакомления в г. Ростове-на-Дону через представителя управляющего. Кроме того, все необходимые документы можно было получить по электронной почте. Установлено, что замечаний, возражений от кредиторов относительно того, что они не смогли ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию, не поступало.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что временный управляющий провел значительный объем работы. Действия управляющего не противоречат законодательству и не нарушают прав и интересов заявителей. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко