Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-22910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А55-22910/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел"

о взыскании 1 937 496 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" (ответчик) 1 937 496 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 16.07.2019, а также процентов за период с 17.07.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения 5 828 165 руб. в размере, определяемом от остатка этой суммы по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017, которым с ответчика взыскано в пользу истца взыскано 6 281 975 руб. 95 коп., в том числе 5 828 165 руб. неосновательного обогащения, на сумму которого истцом и рассчитаны проценты, заявленные ко взысканию в споре по настоящему делу.

Ответчик отзыв не представил, иск не признал в полном объеме, представив письменные пояснения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что о неосновательности обогащения ему стало известно только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции 16.07.2019. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2019 устно заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку считает срок исковой давности пропущенным истцом.

Истец представил в материалы дела письменное объяснение, в котором дополнительно обосновал свои доводы и возразил против заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, ссылаясь на то, что основанием возврата полученного аванса, как неосновательного обогащения, является последствием расторжения договора, которое состоялось 20.11.2017, поэтому истец считает, что срок исковой давности не мог быть им пропущен, так как с иском в суд он обратился 17.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-33937/2017, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции 16.07.2019 и суда кассационной инстанции от 17.10.2019 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором № 11/15-пр от 09.06.2015 работ, результат которых не имеет для истца потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению в оспариваемой части, который подтвержден материалами указанного дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере полученного аванса 5 828 165 руб. и взыскал с него эту сумму, ранее перечисленную платежным поручением от 03.07.2015 № 1258 в сумме 3 888 110 руб. и платежным поручением от 15.10.2015 № 2093 в сумме 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано истцом в исковом заявлении со ссылкой на разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате именно с даты получения возвращаемой суммы ответчиком, то есть с 03.07.2015 № 1258 на сумму 3 888 110 руб. и с 15.10.2015 на сумму 1 940 055 руб.

Однако, факт расторжения договора, которое состоялось 20.11.2017, никак не влияет на течение общего срока исковой давности, который согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

По правилу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство по возврату ответчиком истцу неосновательного обогащения, имеет определенный срок исполнения: со дня его получения, поэтому и проценты подлежат начислению с этой даты, что следует из вышеприведенного содержания п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На течение этого срока могло бы повлиять применение предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в результате чего течение срока исковой давности могло бы быть приостановлено на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 гражданского кодекса РФ). Однако, как указал в исковом заявлении истец, он к ответчику с претензией об уплате процентов не обращался, посчитав соблюденным претензионный порядок в части требования о взыскании процентов в результате соблюдения такого порядка в отношении суммы основного долга. Иные предусмотренные законом основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, поэтому в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности без продления.

С учетом этого, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 16.07.2019, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.07.2016 и далее до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, а во взыскании процентов за предыдущий период в сумме 465 690 руб. 93 коп. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" проценты 1 471 805 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими средствами с 17.07.2019 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 5 828 165 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму неосновательного обогащения или на ее неуплаченный остаток (в случае частичной уплаты).

Во взыскании 465 690 руб. 93 коп. процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП Вымпел" в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 593 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 782 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев