Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А79-343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-343/2024
г. Чебоксары
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2024- 11.06.2024

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дортех», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, бульвар Эгерский д. 6, пом. 218

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление  автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, площадь Красная д. 3

о признании незаконным требования,

при участии

от истца: ФИО1 - доверенность от 17.07.2023 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО2 -доверенность № 05 от 09.01.2024от 25.08.2023 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ООО «Дортех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском    о признании незаконным требования Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики   об удержании за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований по бесперебойному и безопасному движению по автомобильным дорогам     на сумму  200 000 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал по основанием, изложенным в иске  и   поддержал   ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб..

Представитель ответчика иск не признал согласно   отзыву № 04-10-589 от 26.02.2024 (л.д.14), указав, что   требование, приказ,   направленные в адрес  подрядчика   являются обоснованными и оснований для снижения  штрафных санкций не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2022 между Учреждением  (заказчик) и ООО»Дортех»  (подрядчик) был заключен государственный контракт за   № 177/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024   (ИКЗ 222213002412621300100102370014211244).

Пунктом 1.1. контракта стороны согласовали, что     заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024.

Требования к выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяются Описанием объекта закупки (Приложение № 2), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту) и перечнем работ, установленным в Государственных стандартах, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автодорог общего пользования, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики.

Также стороны пунктом  1.2. контракта № 177/22 согласовали, что конкретные виды и объемы работ по содержанию  автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый   уровень  содержания определяются Описанием   объекта закупки (Приложение № 2), Ведомостью  объемов  и стоимости работ  (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ   определена  в 1 036 421 688 руб., включая НДС 20% - 127 736 948.

Как указывает истец,  в его адрес   поступило требование  согласно  положений   пункта 7.1.8. контракта  № 177/22     от 12.01.2024 № 04-14/55  об уплате   штрафа    в сумме  200 000 руб.  со ссылкой на  положения пунктов    5.1.16, а также  пункт 5 Приложения № 2 к контракту.

Так, пункт  5.1.6  контракта № 177/22   предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных погодных условий (перечень неблагоприятных погодных условий и особо неблагоприятных погодных условий- согласно ГОСТ Р 59434-2021) и в период весеннего паводка - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов автодорог и ликвидации возникших препятствий для движения(пункт 5.1.16 контракта).

Пунктом  5 Приложения № 2 к контракту установлено, что к составу постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог входят:

- уход за постоянными снегозащитными сооружениями;

- заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- очистка от снега и льда покрытия проезжей части мостового полотна, являющаяся технологической частью автомобильной дороги;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов;

- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

 Как указывает Учреждение 03.01.2024 в 23 час. 00 мин. на участке  а/д «Чебоксары-Сурское» км 151+700 произошло  дорожно- транспортное происшествие с участием   автобуса, с погибшими и пострадавшими.  Согласно информации  ЦДС КУ «Чувашупрдор»  выявлены  НДУ-наличие зимней  скользкости в виде  уплотненного  снега 1,5 см, утрата сигнальных   столбиков сопряжения примыкания (л.д.16).

Пунктом  7.1.8. контракта № 177/22  сторонами согласована ответственность  подрядчика, при этом  размер   штрафа  пунктом 7.1.7. определен в 100 000 руб. за каждое нарушение.

В данном случае  Учреждением  по факту НДУ   заявлено требование   об уплате ООО  «Дортех»  штрафа в общей сумме   200 000 руб., издан приказ от 24.01.2024 № 10/01-03 (л.д.22).

ООО «Дортех»  не согласившись с данными требованиями,  обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает возможным частично согласиться с позицией  ответчика, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Дортех»  допустило нарушение  нормативных  сроков   по ликвидации зимней скользкости,    а также утрату  сигнальных  столбиков   сопряжения  примыкания. Факт утраты столбиков   подрядчиком  по существу  не оспаривается, иных доказательств  суду  представлено не было.

 Доводы истца о том, что  в данном случае  срок ликвидации должен определять с момента обнаружения – т.е. с момента оформления документов по факту дорожно- транспортному происшествию-   судом приняты быть не могут. 

Как следует по обстоятельствам спора  - задача контракта    № 177/22  как раз и состоит в том,  чтобы    обеспечить   надлежащее   выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях  обеспечения безопасного дорожного движения. Журнал  производства работ по содержанию  автомобильных дорог  «Чебоксаркое-Сурское» содержит   запись  о погодных условиях и выпадении снега только 01.01.2024,  а также  наличия  гололедицы  как 03.01.2024, так и 04.01.2024. Таким образом,  суд соглашается  с позицией   Учреждения,  что     в данном случае   имело место   именно нарушение  сроков устранения, поскольку   выпадение  осадков  в виде  снега имело место   были за 2 дня до  ДТП.

Вместе с тем, ООО  «Дортех» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункта 7.1.1. контракта № 177/22 подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество, объем, сроки выполнения работ и прочие условия, оговоренные настоящим контрактом.

В пункте 7.1.8. контракта установлено, что заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (штрафы, пени) при нарушении, в том числе обязательств:

- за неуведомление заказчика о заключении договора субподряда;

- за несвоевременное и недостоверное заполнение журналов осмотров, журналов производства работ;

- за неисполнение (неполное исполнение) требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) и неоперативное реагирование на указания Заказчика, за нарушение сроков исполнения распоряжений и предписаний заказчика и ГИБДД, несвоевременную заготовку противогололедных материалов, нарушения сроков предоставления информации;

- за нарушение установленных заказчиком сроков  устранения подрядчиком дефектов;

- за нарушение требований согласованных в соответствии с п.4.6 схем ограждения производства работ, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» при  выполнении работ;

- за бездействие и уклонение от принятия мер в отношении лиц (организаций), виновных в несогласованной прокладке инженерных коммуникаций, строительстве зданий и сооружений, установке дорожных знаков и указателей, организации мест несанкционированной торговли, установке рекламы и т.п.  в полосе отвода автодороги;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

- в случае допущения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям на автомобильных дорогах в пределах данного контракта;

- в случае нарушений условий п. 3.5 по обязанности по осуществлению казначейского сопровождения контракта.

Согласно Приложению № 2 к контракту  № 177/22  не допускаются случаи затруднения движения транспортных средств по вине подрядчика, а также случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела,   суд считает возможным,        применив  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    требования ООО  «Дортех»  удовлетворить частично.

Признавать незаконным требование  Учреждение об удержании за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований по бесперебойному и безопасному движению по автомобильным дорогам изложенное в претензии     от 12.01.2024 № 04-14/55,  приказе от 24.01.2024 № 10/01-03    на сумму  150 000 руб.. 

По мнению суда, определенная сумма штрафа является достаточной, разумной, учитывая,  что к самому  Учреждению  каких-либо   санкций  со стороны  ГИБДД и иных контролирующих органов не предъявлено, материальные, финансовые   затраты    ответчиком не понесены, представителем ответчика в заседании суда указанное  не оспаривалось.

При этом  Учреждение  отказалось   от предложения суда  дождаться результатов   экспертизы,  которая в настоящее время проводится в рамках уголовного дела по факту ДТП  03.01.2024,  с целью определения   находились ли   нарушения сроков      выполнения работ со стороны  ООО «Дортех»  в причин-следственной связи с  конкретными  обстоятельствами ДТП. 

С учетом позиции  Учреждения      спор был разрешен по имеющимся в деле   доказательствам.

Расходы по госпошлине суд распределяет  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дортех», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, удовлетворить частично.

Признавать незаконным требование казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об удержании за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований по бесперебойному и безопасному движению по автомобильным дорогам изложенное в претензии     от 12.01.2024 № 04-14/55,  приказе от 24.01.2024 № 10/01-03    на сумму  150 000 руб.. 

 Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортех» 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева