Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-26368/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26368/2023

«12» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «12» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференци помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн участие;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, онлайн участие.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузница» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 76 от 24.09.2018 за период с 10.11.2022 по 01.02.2023 в сумме 638 328 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 767 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО «Кузница» (поставщик) и ООО «Торговый дом СТМ» (покупатель) заключен договор от 24.09.2018 № 76 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее – Товар) к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике. В результате неисполнения условий по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 8 232 000 руб.

В соответствии с заказом от 18.02.2022 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, покупатель принял обязательство по поставке заготовок вала коленчатого 807.0330-09-001-11(Н504) в количестве 14 шт.

09.11.2022 Покупателем был получен товар в количестве 14 шт., что подтверждается ТТН от 09.11.2022 №506/ОХ и №6.

Истец полностью выполнил обязанности по поставке товара на сумму 8 232 000 руб.

Задолженность по его оплате погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.01.2023 № 329 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2023 № 722 на сумму 2 232 000 руб., от 01.02.2023 № 842 на сумму 3 000 000 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по оплате поставленного товара, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 7.3. Договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по несвоевременной оплате за поставленный товар за период с 10.11.2022 по 31.01.2023 в размере 638 328 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что начисление неустойки не соответствует порядку расчетов за поставленный товар, предусмотренному п. 2.4. Договором. При этом, по мнению ответчика, условия данного пункта Договора не могут быть изменены, так как это прямо не предусмотрено условиями данного пункта.

Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств о том, что товар был получен ответчиком именно 09.11.2022, а значит расчет суммы неустойки нужно производить через 60 дней с даты поставки, а именно с 08.01.2023.

Истец, в свою очередь, полагает, что порядок оплаты был изменен сторонами подписанием заказа от 18.02.2022 № 9, пунктом 2 котрой предусмотрена предоплата в размере 60% и 40 %.

Согласно п. 2.4 Договора оплата товара производится в размере 100% его стоимости в течении 60 дней с даты поставки товара по соответствующей Спецификации. Стороны вправе предусмотреть в Спецификации любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 заказа от 18.02.2022 № 9 внесены изменения порядка оплаты за поставленный товар, согласно которым предоплата – 60% от суммы заказа – в течении 5(пяти) дней с даты настоящего заказа, предоплата – 40% от суммы заказа – до отгрузки товара, в течении 3(трех) дней после уведомления о его готовности.

Заказ подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороны, подписав заказ от 18.02.2022 № 9, изменили условия Договора в части порядка оплаты предусмотренной им партии товара, в связи с чем, взыскиваемая истцом неустойка начислена правомерно, а соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела представлена ТТН от 09.11.2022 №506/ОХ и №6, которые подтверждают факт поставки товара в адрес покупателя именно 09.11.2022, также подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств поставки товара в иную дату ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что не располагает сведениями об иной дате поставки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Контрактом и примененная истцом неустойка не превышает ее размер, обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 638 328 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 638 328 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 638 328 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 767 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов