Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А05-1035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1035/2018
г. Архангельск
21 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313293215000015; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 71 730 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 71 730 руб., в том числе 9 000 руб. долга по оплате  услуг, оказанных по договору №0525-07 от 24.11.2015, 62 730 руб. пени за период с 02.03.2016 по 29.01.2018.

            Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

            Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

            Копия определения от 25.04.2018, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП,  возвращена органом связи в суд со ссылкой «истёк срок хранения».

            В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

            В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.

            Неполучение корреспонденции, а также несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

            При этом судом учитывается, что о назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещён телефонограммой 25.04.2018.

            С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

            Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.      

            Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0525-07 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2016» город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемом Бланком-заказом.

            Стоимость услуг по заключенному договору составляет 18 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным способом (пункты 2, 3 договора).

            Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

             Во исполнение условий договора №0525-07 от 24.11.2015 истец разместил информацию ответчика в городском справочнике, что подтверждается копиями вырезок из справочника, и ответчиком не оспаривается.

            Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, истец направил в его адрес претензию от 27.12.2017 № 107. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Поскольку предметом договора оказания услуг, является осуществление текущей деятельности, не имеющей овеществленного результата, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

            Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 9000 рублей.  Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 000 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 730 руб. за общий период с 02.03.2016 по 29.01.2018.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

            Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.1 договора № 0525-07 от 24.11.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

            Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пеней, поскольку неустойка начислена истцом от всей суммы договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательства.

            При определении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями (08.12.2015 на сумму 1000 руб., 25.01.2016 на сумму 2000 руб., 19.04.2016 на сумму 2000 руб., 17.08.2016 на сумму 2000 руб., 25.11.2016 на сумму 2 000 руб.), должна учитываться сумма неисполненного обязательства по оплате услуг. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

            Судом произведен расчет неустойки за общий период с 02.03.2016 по 29.01.2018, с учётом частичных оплат и ставки 0,5%, предусмотренной в договоре, в размере 36 325 руб. Указанная сумма пеней признается судом обоснованной.

            С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 36 325 руб. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293215000015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023) 45 325 руб., в том числе 9000 руб. долга и 36 325 руб. неустойки, а также 1813 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина