Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-87637/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87637/2024
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (197341, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, пр-кт Коломяжский, д. 33, к. 2, литера А, помещ. 64-Н пом. № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Строительное управление «Стиль-М» (197341, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский аэродром, пр- кт Коломяжский, д. 27, литера А, помещ. 13-Н каб. № 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 498 691,86 руб., при участии: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Строительное управление «Стиль-М» взыскании 1 498 691,86 руб.

Определением от 22.04.2025 производство по делу приостановлено до вынесения судом определения суда по обособленному спору по делу № А56-17844/2022/сд.4.

Определением суда от 27.08.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТехноСоюз» (арендодатель) и ООО «Строительное управление «Стиль-М» (арендатор) 04.02.2023 подписали договор № 04-02-Т аренды части земельного участка (далее – земельный участок) площадью 2700 кв.м., кадастровый номер 47:07:1047002:98, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Старая.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по стоянию на «18» июля 2024 г. в сумме 1 365 428 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 133 263 рубля 29 копеек за период с 01.03.2023 по 30.06.2024.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025 по делу № А56-17844/2022 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-17844/2022/сд.4.

В рамках обособленного спора (сд.4) по делу № А56-17844/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, апелляционный суд посчитал доказанным факт мнимости договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, в рамках которого произведена формальная смена титульного собственника имущества при сохранении актива под контролем бенефициаров сделки – семьи Я-ных. Мотивом совершения сделки явилась необходимость вывода имущества из-под угрозы обращения взыскания на него со стороны Банка. Использование имущества должником не прекращалось и после заключения договора. Ответчик не располагал достаточными ресурсами для расчетов за объект недвижимости, а также не вел реальной хозяйственной деятельности ни на дату заключения договора, ни до 2022-2023 года. Выгода от сделки в виде избавления должника от долга перед ООО «Петрострой» поставлена под сомнение, поскольку указанное общество не предъявляло требований об уплате к должнику, являлось недействующим с 2017 года и с большой долей вероятности не имело намерений реального взыскания долга, продав его ООО «ТехноСоюз» дешевле номинала в 10 раз без экономического обоснования такого существенного дисконта. Расчеты цессионария с ООО «Петрострой» наличными денежными средствами представляются неубедительными, проверены быть не могут в связи с ликвидацией цедента. Договор цессии от 14.05.2018 и договор купли-продажи от 26.09.2018 должны оцениваться во взаимосвязи с учетом установленных по делу обстоятельств – точного совпадения сумм задолженности (цены участка и номинального объема прав требований к должнику), заключения с небольшим разрывом во времени, подписания накануне ликвидации ООО «Петрострой» (за 6 месяцев после исключения общества из ЕГРЮЛ), а также в условиях, когда ООО «ТехноСоюз» только приобрело правоспособность (недавно создано) и не имело собственных активов.

Действиям должника и ответчика создана видимость владения имуществом ООО «ТехноСоюз» при сохранении права пользования участком и определения его судьбы со стороны должника (фактические обстоятельства для ООО СУ «Стиль-М» остались неизменными, за исключением прекращения уплаты налога), в свою очередь, должник лишился ликвидного актива стоимостью более 34 млн. рублей, который мог быть направлен на погашение долга перед кредиторами.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, а также правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 34131, апелляционный суд полагает возможным вернуть в конкурсную массу ООО СУ «Стиль-М» отчужденный объект недвижимости, несмотря на состоявшийся раздел земельного участка (фактически границы участка 47:07:1047002:98 не изменились, он лишь поделен на два объекта с кадастровыми номерами 47:07:1047002:2585 и 47:07:1047002:2586, что установлено судом исходя по выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости).

Апелляционный суд вернул сторон в первоначальное положение – признал отсутствующим право собственности ООО «ТехноСоюз» на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1047002:2585 и 47:07:1047002:2586; определил исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1047002:2585 и 47:07:1047002:2586 и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:98 и праве собственности должника на него.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора купли-продажи предмета аренды влечет недействительность договора аренды в отношении этого имущества, поскольку собственником имущества являлся и является ответчик (арендатор по договору аренды), что исключает право истца требовать с последнего плату за пользование имуществом, а совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.