Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А13-9797/2016

790/2019-4720(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года Дело № А13-9797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варганова Владимира Федоровича - финансового управляющего Голубятникова Олега Владимировича - на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-9797/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании Голубятникова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Голубятникова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

Решением от 10.10.2017 Голубятников О.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Финансовый управляющий Варганов В.Ф. 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 11.02.2015 Голубятниковым О.В. и его сыном, Голубятниковым Антоном Олеговичем, договора дарения автомобиля марки «Тойота Сиенна» 2006 года выпуска.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Варганов В.Ф. просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 06.11.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки.

По мнению финансового управляющего недобросовестность Голубятникова О.В. следует из его осведомленности о неисполнении открытым акционерным обществом «Корпорация «Вологдалеспром» (далее - Корпорация) обязательств по кредитным договорам перед Банком, исполнение которых


обеспечивалось в том числе поручительством должника.

Голубятников О.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Голубятников О.В. (даритель) и Голубятников А.О. (одаряемый) 11.02.2015 заключили договор дарения, в соответствии с которым Голубятников О.В. подарил своему сыну, Голубятникову А.О., автомобиль марки «Тойота Сиенна» 2006 года выпуска.

Стороны оценили транспортное средство в 110 000 руб.

На основании заявления Голубятникова А.О. от 13.02.2015 в эту же дату осуществлена регистрация за ним транспортного средства.

Финансовый управляющий, полагая, что договор совершен в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк поддержал заявление финансового управляющего и заявил о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что договор дарения не может оспариваться по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что Банк и финансовый управляющий не доказали злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемого договора и поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как установлено судами, обязательства Голубятникова О.В. перед Банком возникли в связи с возбуждением в отношении Корпорации производства по делу о ее банкротстве и последовавшем неисполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2011 - 2013 годах.

При этом, помимо поручительства Голубятникова О.В., исполнение названных обязательств Корпорации обеспечивалось также поручительством иных лиц и залогом движимого и недвижимого имущества.

Определением от 20.01.2015 по делу № А13-415/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» возбуждено производство по делу о банкротстве Корпорации. Определением от 10.06.2015 в отношении Корпорации введено наблюдение. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов Корпорации определением от 12.09.2016 как обеспеченное залогом имущества указанного должника.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2015 с Голубятникова О.В. и Полысаева А.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность, возникшая в связи с прекращением исполнения Корпорацией обязательств по кредитным договорам.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015 вступило в законную силу 25.08.2015. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2017 по вышеуказанному делу заочное решение от 15.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и заседание назначено на 05.10.2017; определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2017 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 установлено, что в рамках исполнительного производства в оплату присужденной суммы (основного долга) поступили платежи в сумме 324 042 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого договора совершенным в условиях злоупотребления правом сторонами.

Ни Банк, ни финансовый управляющий не обосновали должным образом, в чем именно в рассматриваемой ситуации состояло злоупотребление правом сторонами при заключении в феврале 2015 года договора дарения легкового автомобиля 2006 года выпуска, оценка которого в 110 000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что должник на момент заключения оспариваемого договора имел просроченные неисполненные обязательства, не представлены.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами


норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А13-9797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Варганова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова