Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А83-21648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21648/2021
17 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №3/21 от 01.11.2021г.;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 39 302.00 руб..

Согласно пункта 14.3 договора если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешать возникший между сторонами спор и порядке, описанном в пунктах 15.1 и 15.2 договора, то он разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном законом порядке, таким образом, суд пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым.

В судебное заседание 10.03.2022г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2021г. между ООО «Металлика» и ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» был заключен договор подряда № МБК-42/21-См.

Согласно пункт 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №1) монтаж изделий на объекте. Сметный расчет является твердым и изменению подлежит только по соглашению сторон, оформляемым дополнительным соглашением к настоящему договору.

Подрядчик выполняет порученные ему работы собственными силами и средствами. подрядчик имеет право на заключение с третьими лицами договора субподряда. При этом подрядчик проводит все расчеты с субподрядчиками самостоятельно из средств, полученных от заказчика, а субподрядчики несут всю ответственность за исполнение своих обязательств по договорам субподряда перед подрядчиком. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им субподрядчиков как за свои собственные (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость, объем, и содержание работ по настоящему договору определены Сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Цена договора оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ подрядчиком установлен Приложением №1 к настоящему договору. При задержке заказчиком сроков оплаты авансовых платежей, а также предоставления фронта работ согласно пункта 5.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок окончания работ на период такой задержки.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункта 7.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемой обеими сторонами. Заказчик обязуется в течение рабочего дня, в котором осуществлен монтаж, принять работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания и не предоставления заказчиком мотивированного отказа в течение дня, в котором осуществляется монтаж, в акте делается пометка об этом, и акты подписываются другой стороной, при этом работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В том случае, если экспертиза установит наличие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на проведение экспертизы.

Подрядчик считается исполнившим обязательства по настоящему договору с даты принятия (подписания итогового Акта сдачи-приемки) заказчиком результата выполненных работ или письменного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ заказчиком в случае, если производство работ невозможно согласно условиям настоящего договора (пункт 8.1 договора).

12.08.2021г. ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» перечислил на банковские реквизиты ООО «Металлика» аванс согласно раздела № 1 договора в сумме 178 510.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 422 от 12.08.2021г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы по договору им были выполнены с соблюдением договорных сроков, закончены 27.08.2021г., в обоснование чего ссылался на Акт сдачи-приемки работ № 1 от 27.08.2021г..

27.08.2021г. ООО «Металлика» письмом № 170 направило в адрес ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» результат выполненных работ ответчику для их приемки и оплаты.

Указанные документы были получены ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» 27.08.2021г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении на письме № 170 от 27.08.2021г..

21.09.2021г. в связи с задержкой оплаты выполненных работ ООО «Металлика» направило в адрес ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания» претензионное письмо № 187 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 302.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая сумма работ по первому разделу 217 812.00 руб., при этом, аванс оплачен ответчиком в сумме 178 510.00 руб.. Таким образом, остаток неоплаченных средств составляет 39 302.00 руб..

Факт выполнения работ по договору № МБК-42/21-См от 29.07.2021г. подтверждается универсальными передаточными документами, а именно – Актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2021г., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2021г..

Так, согласно пункта 7.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемой обеими сторонами. Заказчик обязуется в течение рабочего дня, в котором осуществлен монтаж, принять работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания и не предоставления заказчиком мотивированного отказа в течение дня, в котором осуществляется монтаж, в акте делается пометка об этом, и акты подписываются другой стороной, при этом работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В том случае, если экспертиза установит наличие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия выполненных по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2021г. работ от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин Актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного выполнения ООО «Металлика» работ, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Так, поскольку истец не доказал направление Актов ответчику 27.08.2021г. судпри определении даты возникновения обязанности у ответчика по оплате исходит из даты направления истцом претензии об их оплате.

При этом, судом учитывается также и то, что подпись уполномоченного лица, директора, на спорном письме от 27.08.2021г. за исх. № 170 ответчиком оспорена не была.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 39 302.00 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионализм и технологии. Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 39 302.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская