Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33333/2025
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Евролифтмаш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2025), ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (доверенность от 15.08.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр "Мысль"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А53-33333/2025, установил следующее.

ООО «Производственное объединение "Евролифтмаш"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании недействительным решения от 04.08.2025 № 11527 об одностороннем расторжении договора от 06.03.2025 № ГВ-01-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Плюс»,

ООО «Стройлидер», ООО «Инженерно-консультационный центр "Мысль"».

Решением суда от 08.10.2025, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что решение об одностороннем расторжении договора является правомерным, поскольку подрядчик начал выполнение работ по каждому из объектов более чем на 10 календарных дней. Истец, нарушив сроки начала выполнения работ, приступил к работам незаконно без обязательной документации. Работы по трем адресам производились с нарушением строительных норм и могли представлять угрозу для граждан, пользующихся лифтами. Дополнительным соглашением от 15.05.2025 № 1 стороны ввели график выполнения работ после предоставления акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Указанное дополнительное соглашение лишь конкретизировало срок начала выполнения работ, не изменяя при этом условия договора, которые были изначально определены сторонами. Принимая во внимание, что акт приемки по разработке проектно-сметной документации подписан сторонами 18.04.2025, подрядчик должен был приступись к работам не позднее 28.04.2025. Доказательств того, что подрядчиком своевременно начаты работы в соответствии с графиком, в материалы дела не представлено. Подпунктом 3.3.2 срок поставки лифтового оборудования: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ по капитальному ремонту (до 18.05.2025). В указанные сроки оборудование на строительных площадках отсутствовало, сертификаты вместе с паспортами на лифты по требованию заказчика и ООО «Стройлидер» не предоставлялись. Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в полном объеме на 01.09.2025 не представлено. Нормами действующего законодательства предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом сроки, в течение которых заказчик имеет право расторгнуть договор не регламентированы. Суд первой инстанции, указывая на несостоятельность довода ответчика о наличии замечаний к качеству работ и невозможности последующей приемки работ, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило

в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы,

просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался

на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.03.2025 ГВ-01-25.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию), выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) по адресам, предусмотренным адресным перечнем (приложение № 1 к договору) согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно адресному перечню (приложение № 1) выполнение работ предусмотрено по следующим адресам: <...>; <...>; <...><...>; <...>;

ул. Максима Горького, <...>

ул. Дебальцевская, 6; ул. Еременко, 66/1; ул. Тургеневская, 22/13; ул. Мыльникова, 1а;

г, ул. Орбитальная, 40; <...>.

Цена договора составила 138 054 588 рублей 06 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общий срок выполнения работ по договору определяется совокупностью сроков по проведению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) изначально установлены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации по всем адресным объектам: дата начала работ – день, следующий за датой заключения договора; дата окончания работ – не позднее 45 календарных дней; ремонт (замена, модернизация) лифтов по всем адресным объектам: дата начала работ – в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, дата окончания работ – 01.09.2025.

Работы по разработке проектно-сметной документации подрядчик выполнил, передал заказчику на основании акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 18.04.2025 № 1, который подписан фондом без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора начало выполнения работ по капитальному ремонту устанавливается в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектно-сметной документации путем внесения изменения в график выполнения работ (приложение № 2 к договору) и подписания сторонами дополнительного соглашения. Срок поставки лифтового оборудования в течение 30 календарных дней с даты начала производства работ по капитальному ремонту.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.05.2025 № 1, в соответствии с которым внесены изменения в график выполнения работ и установлен срок начала выполнения работ по ремонту (модернизации, замене) лифтов – 18.04.2025; срок окончания выполнения работ – 01.09.2025 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

На основании подпункта «б» пункта 10.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников объекта капитального строительства.

Как указывает общество, на основании разработанной проектно-сметной документации подрядчик приступил на собственном производстве к изготовлению лифтового оборудования, что подтверждено заказом от 21.04.2025 № 1017 и опросными листами.

Дополнительным соглашением от 22.05.2025 № 2 к договору стороны согласовали сумму оплаты работ по каждому объекту отдельно.

Дополнительным соглашением от 28.05.2025 № 3 к договору стороны определили сумму, подлежащую оплате в качестве аванса.

Дополнительным соглашением от 17.06.2025 № 4 к договору стороны внесли изменения в части адреса одного из объектов.

Дополнительным соглашением от 29.07.2025 № 5 к договору сторонами уточнили суммы оплаты работ по источникам финансирования.

В претензии от 15.07.2025 № 10474 фонд заявил о нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, обществу начислена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ.

В претензии от 24.07.2025 № 10965 фондом изложено требование об оплате неустойки за допущенное подрядчиком нарушение срока начала выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов и указано, что по состоянию на 14.07.2025:

– работы не начаты, не ведутся, информационный стенд (паспорт объекта) о проведении работ отсутствует, новое лифтовое оборудование на прилегающей территории к многоквартирному дому не обнаружено по следующим адресам объектов: <...>

; <...>

<...>

<...>;

– работы не ведутся, новое лифтовое оборудование размещено на объектах по адресам: <...>; г. Волгодонск, пр-кт. Лазоревый, 28,

<...>;

– ведутся работы по перемещению нового лифтового оборудования с прилегающей территории в подъезды: <...>;

– работы ведутся, большая часть лифтового оборудования смонтирована, ведутся работы по его подключению: <...>.

Ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении договора от 04.08.2025, мотивированное тем, что подрядчик допустил нарушение срока начала выполнения работ. Решение от 04.08.2025 получено истцом 22.08.2025.

В ответном письме от 22.08.2025 № 149К подрядчик изложил возражения против принятого заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В письме от 25.08.2025 № 52 подрядчик заявил о готовности работ по договору на 90% и просил заказчика разъяснить порядок приемки результата работ в сложившейся ситуации.

Письмом от 27.08.2025 № 154К-25 подрядчик пригласил представителей заказчика на приемку фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Письмом от 29.08.2025 № 12765 заказчик указал на нецелесообразность приемки частично выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суда с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что подрядчик приступил к выполнению работы по договору своевременно, поэтому заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды установили, что с целью исполнения обязательств по договору подрядчик разработал проектно-сметную документацию, которая принята заказчиком без замечаний и возражений 18.04.2025. Стороны во исполнение условий пункта 3.3.2 договора подписали дополнительное соглашение от 15.05.2025 № 1, в соответствии с которым определена дата начала выполнения работ по ремонту (модернизации, замене) лифтов – 18.04.2025; дата окончания выполнения работ – 01.09.2025 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). Подрядчик с 21.04.2025 приступил к изготовлению лифтового оборудования на основании разработанной им проектно-сметной документации, а после завершения данных работ осуществил доставку изготовленного лифтового оборудования на объекты, что подтверждается договорами-заявками

от 28.05.2025 № 716-04/25, от 29.05.2025 № 723-05/25, от 02.06.2025 № 746-06/25,

от 03.06.2025 № 768-06/25, от 04.06.2025 № 770-06/25, от 03.06.2025 № 747-06/25,

от 04.06.2025 № 797-06/25, заключенными с ООО «Вертикальтранс», актами оказания услуг от 02.06.2025 № 447, от 02.06.2025 № 446, от 05.06.2025 № 512, от 05.06.2025 № 511, от 06.06.2025 № 508, от 06.06.2025 № 509, от 06.06.2025 № 510, товарно-транспортными накладными от 30.05.2025 № 395 (пункт разгрузки – г. Волгодонск, пр-кт. Лазоревый, 28), от 03.06.2025 № 412 (пункт разгрузки – <...>, ул. Орбитальная, 40, ул. Тургеневская, 22/13), от 03.06.2025 № 413 (пункт разгрузки – <...>, ул. 13я линия, <...>), от 04.06.2025 № 417 (пункт разгрузки – <...>), от 04.06.2025 № 420 (пункт разгрузки – <...>), от 04.06.2025 № 418 (пункт разгрузки –

<...>), от 06.06.2025 № 427 (пункт разгрузки <...>); от 16.06.2025 № 453 (пункт разгрузки – г. Ростов-на-Дону,

ул. Дебальцевская. д. 6), от 16.06.2025 № 452 (пункт разгрузки – г. Ростов-на-Дону,

ул. М. Горького д. 220 А, <...>), от 17.06.2025 № 461 (пункт разгрузки – <...>), от 16.06.2025 № 460 (пункт разгрузки – <...>). Подрядчиком к выполнению работ привлечена субподрядная организация (ООО «Лифткомплектсервис»), с которой заключен договор от 27.05.2025 на выполнение работ по демонтажу старого оборудования и монтажу изготовленного истцом лифтового оборудования. После доставки соответствующего оборудования на объекты субподрядной организацией старое оборудование выводилось из эксплуатации и демонтировалось, осуществлялся монтаж нового оборудования.

Суды признали обоснованной позицию общества о том, что заказчик, принявший без замечаний проектно-сметную документацию, и подписавший дополнительное соглашение от 15.05.2025 № 1 к договору, в котором зафиксирована фактическая дата начала работ (18.04.2025) не мог не знать, что подрядчик своевременно приступил к работам. На момент направления ответчиком претензии от 15.07.2025 № 10474 оборудование изготовлено в полном объеме и находилось по адресам объектов. В претензии фонда от 24.07.2025 № 10965 отмечено, что в ходе осмотра объектов

14-17.07.2025 заказчиком зафиксировано выполнение работ на некоторых объектах. Кроме того, после получения истцом данных претензий от 15.07.2025 и от 24.07.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2025 № 5 к договору с уточнением источников финансирования, а также порядка выплаты аванса на выполнение работ (пункт 2.3.2 договора), который заказчиком не выплачен. До получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (получено по почте 22.08.2025) выполнение работ на объектах продолжалось до 28.08.2025, когда по требованию организации, осуществляющей строительный контроль

(ООО «Строй Лидер»), работы были приостановлены.

Доводы заказчика о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил ввиду отсутствия подписанного акт начала выполнения работ в порядке пункта 5.1 договора, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. Проанализировав условия положений пункта 10.6 договора, суды установили, что несвоевременное оформление подрядчиком акта начала производства работ не является основанием для расторжения договора.

Заказчик, возражая против заявленных требований, ссылался на значительные нарушения допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ на объектах, которые зафиксированы специалистами фонда и привлеченной организацией строительного контроля (ООО «Строй Лидер»). В период с 29.05.2025 по 25.08.2025 выявлены нарушения, оформлены предписания об устранении обществом нарушений, приостановлении работ. Непредставление подрядчиком по требованию фонда и контролирующей организации исполнительной документации (общий журнал производства работ, журнал входного учета и контроля качества поставляемых деталей, материалов, конструкций и оборудования), а также документов о трудоустройстве работников, выполнявших работы на объекте, и документов о допуске работников к замене лифтов, по мнению фонда, не позволит обеспечить в дальнейшем безопасную эксплуатацию установленного обществом лифтового оборудования. Выполнение работ не завершено, результат незавершенных работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Установленное на объектах лифтовое оборудование подлежит демонтажу. Для выполнения работ заключен договор от 01.09.2025 с новым подрядчиком

(ООО «Строй Плюс»). Привлеченной заказчиком организацией (ООО «ИКЦ "Мысль"») при оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента в период с 09.09.2025 по 11.09.2025 установлено, что при незавершенных монтажных и

пуско-наладочных работах лифтового оборудования провести техническое освидетельствование не представляется возможным.

При этом суды правильно отметили, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ 04.08.2025, то есть спустя 3,5 месяца после истечения срока начала производства работ, установленного договором (18.04.2025) и за 27 дней до окончания установленного договором срока выполнения работ (01.09.2025). На момент принятия данного решения лифтовое оборудование изготовлено подрядчиком, доставлено на объекты и часть работ по установке лифтового оборудования выполнена, что не могло быть неизвестно ответчику.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору своевременно (21.04.2025), пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по причине задержки подрядчиком начала выполнения работ на основании подпункта «б» пункта 10.6 договора.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу

№ А53-33333/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников