Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-96721/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96721/2021
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (194156, <...> литер А, офис 608, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФИО3" (423600, Республика Татарстан, Елабужский район, Елабуга город, Марджани <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 65 885, 86 евро задолженности по оплате товара и 3582 евро неустойки.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2022

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» (далее – ООО «ТД «Индустрия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (далее – ООО «ТД ФИО3») о взыскании 65 885, 86 евро задолженности по оплате товара и 3582 евро неустойки.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит уменьшить неустойку до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также в этом ходатайстве ответчик ссылается на то, что по платежным поручениям от 24.03.2022 и от 07.04.2022 частично оплатил задолженность.

Истец уточнил исковые требования и с учетом оплаты 100 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2022 уменьшил размер долга до 65 002, 95 евро. Также истец указал, что оплаченные 400 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2022 в связи с не указанием назначения платежа были зачтены в счет другого долга, взыскиваемого в рамках дела № А56-118602/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «ТД ФИО3» (покупателем) и ООО «ТД «Индустрия-Сервис» (поставщиком) заключен договор регулярных поставок от 23.08.2017 № К-23/08/17-177 (далее – договор).

Наименование товара, его количество, цена, сроки и иные условия поставки предусматриваются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Договор и спецификации предусматривают цену товара в валюте. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику.

Как указывает истец, задолженность по оплате товара составляет 65 002, 95 евро. Ответчик в своем заявлении, озаглавленном как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобщении документов, ссылается на то, что по платежному поручению от 07.04.2022 оплатил 400 000 руб.

Между тем, из объяснений истца установлено, что поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, эта сумма оплаты была им зачтена в счет другой задолженности ответчика. Ответчиком такие доводы истца не опровергнуты и не представлено иных возражений против размера задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по оплате и неустойку в евро и не указывает на то, что оплата должна производиться в рублях по курсу на дату платежа. Это не соответствует закону. Поэтому суд самостоятельно указывает на необходимость уплаты в рублях, что не является изменением предмета иска.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком и признан судом правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке, а сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФИО3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" задолженность в размере 65 002,95 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойку в размере 3 582 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 039 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.