Решение от 23 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области


пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8940/2025
г. Липецк
24 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контэо» (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, литера И, помещ. 1н, № 34, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Стимул» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 457 682 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 - представитель, доверенность от 06.05.2025 (срок действия до 31.12.2026), диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэо» (далее – ООО «Контэо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Стимул» (далее – ООО ТЭК «Стимул», ответчик) о взыскании 1 457 682 руб. 00 коп., в том числе: 1 383 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам-заявкам на перевозку груза, 74 682 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.07.2025 по 16.09.2025, начиная с 17.09.2025 в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 730 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.09.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в его отсутствие.

06.02.2026 от истца в материалы дела поступил подробный расчет исковых требований с приложенными документами.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.


Из материалов дела следует, что между ООО «Контэо» (перевозчик) и ООО ТЭК «Стимул» (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза, в т.ч.;

№ 23040 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23039 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23037 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23035 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23034 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23038 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23072 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23071 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23070 от 14.03.2025 00 коп., стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23069 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23068 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23067 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23066 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23065 от 14.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23109 от 17.03.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 23250 от 19.03.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 23249 от 19.03.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 23744 от 31.03.2025, стоимость перевозки - 40 000 руб. 00 коп.; № 24309 от 23.04.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 24335 от 23.04.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 24524 от 29.04.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 24525 от 29.04.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 24764 от 12.05.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 24829 от 13.05.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 24828 от 13.05.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 25053 от 21.05.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25025 от 20.05.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25166 от 23.05.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25165 от 23.05.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25164 от 23.05.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25167 от 23.05.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 25218 от 26.05.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 25215 от 26.05.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 25229 от 27.05.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 25252 от 27.05.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп. 00 коп.; № 25240 от 27.05.2025, стоимость перевозки - 38 000 руб. 00 коп.; № 25239 от 27.05.2025, стоимость перевозки - 35 000 руб. 00 коп.; № 25324 от 30.05.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25383 от 04.06.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп.; № 25526 от 19.06.2025, стоимость перевозки - 36 000 руб. 00 коп., всего на сумму 1 455 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров-заявок оплата производится в течение 10-12 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных, бухгалтерских документов и оригиналов договоров-заявок.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, услуги были оказаны полностью на общую сумму 1 455 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными транспортными накладными.

Ответчик частично оплатил задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза в сумме 72 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2025 № 7904 и № 7905.

Таким образом, размер задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза составил 1 383 000 руб. 00 коп.

30.06.2025 перевозчик направил в адрес заказчика претензию об исполнении условий договоров-заявок по оплате оказанных услуг со всеми необходимыми оригиналами документов, которые заказчик получил 08.07.2025, что подтверждается отчетом отслеживания с сайта СДЭК трек-номер: 19809708512451. Соответственно, заказчик должен был оплатить полную стоимость перевозок не позднее 24.07.2025.


В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Контэо» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею


прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 383 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 682 руб. 00 коп. за период с 25.07.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления неустойки начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истцу, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки по расчету истца составил 74 682 руб. 00 коп.


Истцом представлен подробный расчет задолженности и неустойки с указанием начислений по каждой перевозке, сроков уплаты, а также сумм платежных поручений, учтенных в качестве частичной оплаты. Указанный расчет полностью соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, прав ответчика не нарушает.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, расчет истца не оспорил, контррасчета не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с 17.09.2025 до момента фактического погашения долга, с учетом установленного законом ограничения не более стоимости оказанных услуг в сумме 1 383 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Контэо» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с

ответчика основного долга по договорам-заявкам на перевозку груза в сумме


1 383 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 74 682 руб. 00 коп. за период с 25.07.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления неустойки начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (1 383 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исходя из 0,1% в день, но не более стоимости оказанных услуг (1 383 000 руб. 00 коп.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 7793 от 16.09.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 68 730 руб. 00 коп.

С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 68 730 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать


его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 08.09.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Контэо» (доверитель) заключен договор оказания услуг № 85, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: оказание услуг по взысканию задолженности с ООО ТЭК «Стимул» по договорам- заявкам, подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, сопровождение судебного дела в суде первой инстанции, составление и подачу отзывов, ходатайств, заявлений и т.п., участие в судебных заседаниях онлайн.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет

25 000 руб. 00 коп.


Услуги, оказанные по договору от 08.09.2025, выразившиеся в подготовке искового заявления, сопровождении судебного дела в суде первой инстанции, составлении и подаче отзывов, ходатайств, представлении интересов истца в судебных заседаниях 02.12.2025, 20.01.2026 и 17.02.2026, приняты истцом на основании акта оказанных услуг по договору оказания услуг № 85 от 07.10.2025 и оплачены в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7726 от 11.09.2025.


Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные ООО «Контэо» судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Каких-либо возражений о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ООО ТЭК «Стимул» не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «Контэо» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Стимул» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэо» (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, литера И, помещ. 1н, № 34, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам-заявкам на перевозку груза в сумме 1 383 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 74 682 руб. 00 коп. за период с 25.07.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления неустойки начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (1 383 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исходя из 0,1% в день, но не более стоимости оказанных услуг (1 383 000 руб. 00 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

68 730 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова