Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-34084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34084/2023
г. Новосибирск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А. (до перерыва), помощником судьи Кощеевым Н.К. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН <***>), г. Томск,

о взыскании долга по договору поставки в размере 459 917 руб. 52 копия,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2023 № 224, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 13.12.2023 № 185/2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее – истец, ООО "А ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее – ответчик, ООО "Монолит-строй") о взыскании неустойки в размере 459 917 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 заявление принято в порядке упрощённого производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика просил снизить сумму договорной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОИ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 3/31/130/2583 от 22.04.2021 года (далее - Договор).

Факт поставки Истцом и приемки товара ответчиком подтверждается УПД №IIBAG0208-112 от 02.08.2023, УПД №HBAG0708-032 от 07.08.2023, УПД №HBAG0708-081 от 07.08.2023.

Ответчик погасил сумму основного долга в размере 87 841 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2023 №153483.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истцом начислена неустойка по состоянию на 14.11.2023 в размере 459 917 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, по требованию поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановление №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), оплату долга, а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Суд считает возможным заявленную истцом неустойку, уменьшить до суммы 229 958 руб. 76 коп., из расчета 0,1%.

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 14.11.2023 в размере 229 958 руб. 76 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН <***>) неустойку в размере 229 958 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 198 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 820 руб. уплаченную по платежному поручению №4255 от 24.10.2023.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина