Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А57-25093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25093/2022
11 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии», Самарская область, г.Тольятти, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» о взыскании общего долга за непоставленный товар 82 280 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 3291 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного Счет-договора № 10133С от 26.05.2021 г. (далее - Договор) ООО «СКТ Групп» (Покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, а ООО «ФУД ЮНИОН» (Поставщик)обязалось поставить товар.

Истцом продукция была оплачена, что подтверждается платежным поручением №3817 от 27.05.2021 г, однако, до настоящего времени Ответчиком товар не был поставлен.

Так, задолженность по состоянию на 06.09.2022 г. за непоставленный товар по Счет-договору № 10133С от 26.05.2021 г. составляет 82 280 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек. По условиям Счет-договора №10133С от 26.05.2021 г согласно (п.7) ответчик обязан доставить оплаченный товар и передать его истцу в течении 3 (трех) дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1980 от 30.07.2021 года (что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2021 г.) о том, что все обязательства со стороны Истца были выполнены, а Ответчик так и не осуществил поставку продукции в адрес Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения от 27.05.2021 № 3817 видно, что денежные средства в размере 82280 руб. перечислены истцом на расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

Судом установлено, что в рамках дел №А57-15387/2021, А57-15632/2021, по запросу суда, третьим лицом — ПАО Банк «ВТБ» были предоставлены документы об открытии расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» г. Москва №<***>, а именно — доверенность от ООО «ФУД ЮНИОН» на имя ФИО2. об открытии расчетного счета, нотариально заверенная копия паспорта директора ООО «ФУД ЮНИОН» ФИО3, нотариально заверенная карточка об открытии расчетного счета с печатью ООО «ФУД ЮНИОН» и подписью директора ФИО3 В связи с тем, что в данных документах содержатся признаки явной фальсификации (подпись ФИО3 не соответствует настоящей, печать визуально явно отлична от настоящей печати, фамилия директора ООО «ФУД ЮНИОН» ФИО3 в карточке написана с ошибками, а в суд от нотариуса ФИО4 поступили сведения о том что никаких нотариальных действий данным нотариусом для ООО «ФУД Юнион» не производились. Судом по делу №А57-15387/2021 была назначена судебная экспертиза документов, с целью установления подлинности печати и подписи. Данные документы от ПАО «ВТБ» были представлены в материалы дела в подлинном виде. Так, согласно заключению эксперта, в доверенности, а так же карточки об открытии расчетного счета подпись от имени ФИО3 Согласно заключению эксперта в доверенности предоставленной для открытия расчетного счета, а также в банковской карточке подпись ФИО3 не принадлежит, а поставлена другим лицом. Печать не соответствует печати ООО «ФУД ЮНИОН». Таким образом, экспертом установлено, что расчетный счет в банке ПАО Банк «ВТБ» открыт не от имени ООО «ФУД ЮНИОН», и не уполномоченным лицом. Доверенность на имя ФИО2. является поддельной.

Кроме того, по заявлению ООО «ФУД ЮНИОН» Центральным банком России была проведена проверка, согласно которой: «В целях прояснения ситуации, изложенной в Обращении, у Кредитной организации Управлением были истребованы пояснения и документы. Как следует из материалов, представленных Кредитной организацией в Банк России, 20.04.2021 на основании предоставленных ФИО2 документов, Обществу открыт расчетный счет № 4070***0226, Общество подключено к системе дистанционного банковского обслуживания. Согласно имеющейся в Управлении информации, «в ходе осуществления Банком проверочных мероприятий по обращению Заявителя были изучены документы, предоставленные ФИО2 в Банк. При сравнении копии паспорта на имя ФИО3, предоставленный в Банк указанным лицом, с копией паспорта ФИО3 были выявлены различия в части фотографий и подписей владельцев паспортов, а также подписей должностных лиц, выдавших такие документы». По утверждению Кредитной организации, 26.07.2021 в Кредитную организацию поступило постановление судьи Володарского городского суда Вологодской области по уголовному делу № 12101190019020820 о наложении ареста на денежные средства путем запрета владельцу денежных средств распоряжаться денежными средствами на счете № 4070***0226 на срок предварительного расследования по уголовному делу. 3 С учетом изложенного, Банком России рассматривается вопрос о применении по отношению к Кредитной организации мер (в контексте доводов Обращений), в пределах предоставленных полномочий.

В рамках дел №А57-15387/2021, А57-15632/2021 судом в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «ФУД ЮНИОН» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договора открытия указанного расчетного счета недействительным дело А56-115174/2021. Данное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, договор открытия указанного расчетного счета признан недействительным. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова