Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-31106/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31106/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ"

к ООО «ТД АКВАТОРИЯ», ООО «Арттранс»

об истребовании

третьи лица - ООО «Охотская строительная компания», ООО "Бета-Инвест-Строй", ООО УПАКГРАФИКА, ООО "АРТТРАНС", ООО «ТРАНСМАСТЕР»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АКВАТОРИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "Арттранс" (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER; Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-БОРТВОЙ; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя САА 425181; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ; Мощность двигателя, л. с. (кВт) 102(75); Рабочий объем двигателя, куб. см 1968; Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ; Экономический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ; Разрешенная максимальная масса, кг 2800; Масса без нагрузки, кг 1912; Организация - изготовитель ТС (страна) ФОЛЬКСВАГЕН (ПОЛЬША); Одобрение типа ТС: E-DE.MTO2.B.00151.P1; Паспорт ТС (серия, номер): 78 УС 426876; Наименование организации, выдавшей паспорт ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Дата выдачи паспорта 14.02.2012г. Регистрационный номер <***>;

- Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС КАМАЗ 6520-63; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (А,В, С, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 740630С2725215; Шасси (рама) № ХТС652003С1278649; Кузов (кабина, прицеп) № каб. 2332404; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ; Мощность двигателя, л. с. (кВт) 400(294); Рабочий объем двигателя, куб. см 11762; Тип двигателя ДИЗЕЛЬ; 80_6167041 Экономический класс: ТРЕТИЙ; Разрешенная максимальная масса, кг 33100; Масса без нагрузки, кг 12950; Организация - изготовитель ТС (страна) ОАО «НЕФA3» (РОССИЯ); Одобрение типа ТС: E-RU.MT22.B00416 «САМТ ФОНД» от 28/12/2012; Паспорт ТС (серия, номер): 02 НТ 876340; Наименование организации, выдавшей паспорт ОАО «НЕФАЗ», Дата выдачи паспорта 01.10.2013г. Регистрационный номер <***>;

- Идентификационный номер (VIN) <***>; Марка, модель ТС КАМАЗ 6520-63; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, № двигателя 740630С2728626; Шасси (рама) № ХТС652003С1281193; Кузов (кабина, прицеп) № каб. 2336526; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ; Мощность .двигателя, л. с. (кВт) 400(294); Рабочий объем двигателя, куб. см 11762; Тип двигателя ДИЗЕЛЬ; Экономический класс: ТРЕТИЙ; Разрешенная максимальная масса, кг 33100; Масса без нагрузки, кг 12950; Организация -изготовитель ТС (страна) ОАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ); Одобрение типа ТС: Е-RU.MT22.B00416 «САМТ ФОНД» от 28/12/2012; Паспорт ТС (серия, номер): 02 НТ 887137; Наименование организации, выдавшей паспорт ОАО «НЕФАЗ», Дата выдачи паспорта 28.10.2013г. Регистрационный номер <***>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-87232/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 исковые требования ООО "Универсал-Оптим" о расторжении 37 договоров купли-продажи транспортных средств, а также об обязании ООО "Бета-Инвест-Строй" возвратить ООО "Универсал-Оптим" транспортные средства и самоходную технику удовлетворены.

Как следует из искового заявления спорные транспортные средства были отчуждены ООО «Бетта-Инвест-Строй» в пользу ООО «Упакграфика» вследствие заключения договоров купли-продажи транспортных средств № 21/07/15 от 21.07.2015, № 16/07/15-1 от 16.07.2015, № 16/07/15-2 от 16.07.2015.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 (МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве) транспортное средство Фольксваген, Идентификационный номер (VIN) <***> перешло к ООО "ТД АКВАТОРИЯ" на основании договора купли-продажи № 27-12/2016-УГ от 12.12.2016, транспортное средство КАМАЗ, Идентификационный номер (VIN) <***> перешло к ООО "АРТТРАНС" на основании купли-продажи № 0202/2017 от 03.05.2016, транспортное средство КАМАЗ, Идентификационный номер (VIN) <***> перешло к ООО "АРТТРАНС" на основании договора купли-продажи № 0202/2017 от 03.05.2016.

В связи с тем, что указанные транспортные средства перешли во владение третьих лиц, а договоры купли-продажи транспортного средства № 15/05/15-4 от 25.05.2015, № 01/04/15-3 от 01.04.2015, № 01/04/15-2 от 01.04.2015, заключенные между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Бета-Инвест-Строй", расторгнуты по решению суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, защита права, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил прямое законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено материалами дела, спорные транспортные средства приобретались ООО "Упакграфика" от ООО "Бета-Инвест-Строй" по договорам купли-продажи транспортного средства № 16/07/15-1 от 16.07.2015, № 16/07/15-2 от 16.07.2015, № 21/07/15 от 21.07.2015. Оплата по договорам была произведена ООО "Упакграфика" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 502 от 16.10.2015, № 500 от 15.10.2015, № 363 от 28.07.2015, № 430 от 01.09.2015, № 556 от 17.11.2015, № 555 от 17.11.2015, № 499 от 15.10.2015, № 20 от 15.10.2015, № 364 от 28.07.2015, № 498 от 15.10.2015.

Спорные транспортные средства переданы ООО "Упакграфика" по актам приема передачи №1 от 21.07.2015, акт № 1 от 16.07.2015, акт № 1 от 16.07.2015.

В дальнейшем спорные транспортные средства перешли в собственность ООО "ТД Акватория" и ООО "АРТТРАНС" от ООО "Упакграфика" по договорам купли-продажи № 27-12/2016-УГ от 12.12.2016, № 0202/2017 от 03.05.2016, № 0202/2017 от 03.05.2016.

Указанные договоры не оспорены, судом недействительными не признавались, в связи с чем можно сделать вывод, что вышеуказанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, а значит подтверждают законность приобретения ответчиками спорных транспортных средств.

Кроме того, решением Арбитражный суд Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-87232/15 установил факт расторжения договоров, а не признание сделок, заключенных между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Бета-Инвест-Строй", недействительными. Таким образом, сделка, по которой имущество выбыло из владения истца, является законной.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 01 сентября 1998 года по делу № 2938/98 указал, что совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность контрагентов, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец не может считаться собственником спорного имущества.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова