Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А45-860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-860/2024
г. Новосибирск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор», Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия города Новосибирска; 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>), 4) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (ИНН <***>).

о взыскании 108 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2023 № 112, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (далее по тексту – истец, ООО «Бизнес-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – ответчик, МКП «ГЭТ») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 895 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а также 2996 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие у истца права получения возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не является собственником автомобиля, спорное ТС находится в лизинге.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования поддержало, подтвердило факт управления ТС JAC J7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Бизнес-Вектор».

Третье лицо – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» в судебное заседание не явилось, в представленных возражениях от 02.04.2024 пояснило, что не является собственников или иным законным владельцем контактной сети, спорная контактная сеть находится в реестре муниципального имущества города Новосибирска и закреплена на праве оперативного управления за МКП «ГЭТ».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, представило согласие на получение возмещения время истцом.

Третье лицо - мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца в уточненном виде подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 около 21:50 часов произошло ДТП с участием автомобиля JAC J7, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Вектор», при следующих обстоятельствах.

04.12.2023 автомашиной JAC J7 управлял водитель ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Бизнес -Вектор» и ФИО2

Около 21:50 часов автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проспекту Димитрова, и, проезжая, около бизнес-центра «Кобра» (пр. Димитрова, 4/1), по ходу движения транспортного средства произошел обрыв контактной сети троллейбусов, с последующим падением на автомобиль. Водитель ФИО2 применил все необходимые меры: произвел остановку автотранспортного средства, включил аварийный сигнал, выставил знак аварийной остановки, чтобы предупредить других водителей об опасности.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По данному факту была составлена справка о ДТП.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 05.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

В результате данного дорожного происшествия автомобилю JAC J7, государственный номер <***> причинены следующие повреждения: разрушение хром покрытия решетки радиатора (хром), разрушение хром покрытия эмблемы капота (JAC), деформация хром покрытия молдинга стекла двери передней правой, деформация хром покрытия молдинга стекла двери задней правой, нарушение ЛКП, царапины капота, нарушение ЛКП, царапины переднего бампера, нарушение ЛКП, царапины левого зеркала заднего вида, нарушение ЛКП, царапины левой передней двери, нарушение ЛКП, царапины задней левой двери, нарушение ЛКП, царапины передней правой двери, нарушение ЛКП, царапины задней правой двери, нарушение ЛКП, царапины боковой правой верхней части, нарушение ЛКП, царапины стойки - А кузова правой, нарушение ЛКП, царапины стойки А - кузова левой, нарушение ЛКП, царапины панели крыши (стр. 33 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению № 0512/23-РА от 07.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 100 рублей, без учета износа по состоянию на дату ДТП 04.12.2023.

Стоимость расходов на проведение и составление экспертного заключения составила 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № 0512/23-РА от 05.12.2023, а также кассовым чеком от 14.12.2023 на сумму 7000 рублей.

Как указывает истец, МКП «ГЭТ» осуществляет перевозку пассажиров наземным городским электрическим транспортом (трамвай, троллейбус). Предприятие входит в структуру Управления пассажирских перевозок департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Городской электротранспорт представляет собой систему, включающую в себя полный технологический цикл: подготовку и выпуск подвижного состава, его эксплуатацию на линии, обслуживание элементов обеспечения перевозок (контактно-кабельная сеть), оперативное и стратегическое управление. Соответственно, контактная сеть (троллейбусный провод) принадлежит на праве оперативного управления МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Таким образом, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» должно нести ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца обрывом троллейбусного провода в размере 101 100 рублей без учета износа деталей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в представленном отзыве не оспаривал факт повреждения транспортного средства истца в результате обрыва контактной сети троллейбусов, однако возражал в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС, представив в материалы дела экспертное заключение ООО «СибСудЭкс» №31-3005/2024Д от 13.06.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «JAC J7», регистрационный номерной знак <***>, полученных в результате ДТП, на дату ДТП 04.12.2023, без учета износа заменяемых деталей составляет 74 895 руб. 15 коп.

С учетом представленных ответчиком возражений и результатов экспертного исследования истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части требования о взыскании суммы ущерба до 74 895 рублей 15 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2023 в результате обрыва контактной сети троллейбусов и ее падения, было повреждено транспортное средство истца - JAC J7, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Бизнес-Вектор» и ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, МКП «ГЭТ» осуществляет перевозку пассажиров наземным городским электрическим транспортом (трамвай, троллейбус).

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что владеет спорной контактной троллейбусной сетью, однако обслуживанием и содержанием указанной контактной сети занимается МУП «НЭСКО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет указанный довод ответчика, при этом исходит из следующего.

На момент спорного ДТП между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» был заключен договор №32312105301 от 28.02.2023 на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытания электрооборудования МКП «ГЭТ», сроком действия до 29.02.2024.

При этом, МУП «НЭСКО» является обслуживающие организацией и не является собственником или иным законным владельцем контактной сети.

Контактная сеть городского электрического транспорта находится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, согласно рапорту электромонтера МУП «НЭСКО», который занимался устранением обрыва контактной линии 04.12.2023, причиной повреждения контактной линии стало нарушение правил технической эксплуатации (ПТЭ) троллейбуса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вышеуказанным источником повышенной опасности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие вины ответчика в повреждении спорного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: административным материалом по факту ДТП от 04.12.2023, рапортом электромонтера МУП «НЭСКО» от 04.12.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 895 рублей 15 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «JAC J7», установленной в заключении экспертной организации ООО «СибСудЭкс» №31-3005/2024Д от 13.06.2024, представленном ответчиком в материалы дела.

Также суд считает необходимым отметить, что судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответчик в ходатайстве от 17.06.2024 пояснил, что не намерен заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

18.06.2024 в судебном заседании истец также возражал в отношении проведения по делу судебной экспертизы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у истца права получения возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не является собственником автомобиля, спорное ТС находится в лизинге.

Указанный довод ответчика судом также отклоняется, поскольку третьим лицом – ООО «Каркаде» (лизингодатель) в материалы дела представлено согласие от 10.07.2024 на право получения суммы возмещения вреда после ДТП в полном объеме – ООО «Бизнес-Вектор» (лизингополучатель), а также на право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, относительно «Предмета» договора лизинга (автомобиля JAC J7).

Вышеуказанное согласие лизингодателя подписано представителем ООО «Каркаде» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.07.2024 №2946/2024, в соответствии с которой указанный представитель уполномочен подписывать заявления / письма / соглашения о выплате возмещений (стоимости восстановительного ремонта) в пользу лизингополучателей, в связи с причинением ущерба транспортным средствам, принадлежащим ООО «Каркаде», а также подписывать отказы от получения возмещений с причинителя ущерба, в пользу лизингополучателей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие право истца на получение возмещения ущерба в результате повреждения ТС JAC J7.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 74895 рублей 15 копеек ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором от 05.12.2023, а также кассовым чеком от 14.12.2023 на сумму 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Учитывая несогласие истца с невыплатой истцом стоимости причиненного ущерба, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор», Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН <***>) 74895 рублей 15 копеек ущерба, 7000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, а также 2996 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор», Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1247 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1