Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-17570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-17570/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 2465266529, ОГРН 1122468005549, дата государственной регистрации - 31.01.2012, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 141, помещение 53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.11.2016, место нахождения: 660134, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии от истца: ФИО1, директора на основании приказа от 27.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» 1 588 000 руб. задолженности по договору от 09.02.2018 №2/18, 11 355,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (исполнителем) заключен договор от №2/18 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию общедомовых инженерных сетей и электрического оборудования жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на основании акта выполненных работ. Форма акта выполненных работ определена в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что аварийное обслуживание, согласно условий настоящего договора, включает в себя: аварийно-диспетчерское обслуживание - предоставление услуг по принятию и регистрации заявки заказчика об аварии согласно установленному режиму работы; локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварийной ситуации, неисправностей в состоянии инженерных сетей, инженерных систем и оборудования. Аварийное обслуживание по настоящему договору осуществляется по мере необходимости, по вызову (заявке) собственников или нанимателей жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением №1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень работ, выполняемых исполнителем в рамках аварийно-технического обслуживания, определяется согласно приложению №3.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право контролировать соответствие результатов деятельности исполнителя условиям настоящего договора. требовать от исполнителя предоставления отчетов об этой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора исполнитель обязан подписывать акты выполненных работ, либо иные документы (заказ-наряды и пр.), свидетельствующие о выполнении таких работ по каждому вызову. Направлять копии актов и иных документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, а также актов по факту ложных вызовов, в адрес заказчика в срок до 05 числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.3.10 договора вести регистрацию и учет заявок (вызовов) в специальном журнале.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику и собственникам помещений в соответствующих многоквартирных домах, по их запросам, сведения о поступивших заявках (вызовах) и выполненных аварийно-технических работах.

Общая стоимость работ по договору в месяц определяется из расчета 4, 15 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади МКД в месяц. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней, после подписания актов выполненных работ, на основании указанных актов и счетов на оплату, выставляемых заказчику исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Приемка работ по настоящему договору производится ежемесячно по актам выполненных работ, оформленным в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Общество «Гвардейский парк» в рамках договора от 09.02.2018 №2/18 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 588 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете №40702810123410000593, открытом ООО УК «Гвардейский парк» в АО «Альфа-Банк» за период с 26.02.2018 по 19.03.2018.

В связи с неисполнением обществом «Бизнес партнер» обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от договора, сообщив об этом заказчику в претензии направленной в его адрес 21.05.2018. В указанной претензии заказчик потребовал от исполнителя возвратить денежные средства в размере 1 588 000 руб.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «Бизнес партнер» денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 588 000 руб. задолженности, 11 355,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела 09.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №2/18 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда. Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 09.02.2018 №2/18 заказчиком произведена оплата в размере 1 588 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете №40702810123410000593, открытом ООО УК «Гвардейский парк» в АО «Альфа-Банк» за период с 26.02.2018 по 19.03.2018.

Истец в связи с неисполнением обществом «Бизнес партнер» обязательств по договору в одностороннем порядке отказался от договора, сообщив об этом заказчику в претензии направленной в его адрес 21.05.2018.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, направленных 21.05.2018 в адрес общества «Бизнес партнер» (почтовый идентификатор 66002142779055), корреспонденция прибыла в место вручения 23.05.2018, однако была возвращена по истечении срока хранения 23.06.2018 обратно отправителю.

Таким образом, договор от 09.02.2018 №2/18 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда расторгнут истцом в одностороннем порядке с 23.06.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства на сумму 542 893,54 руб. о чем свидетельствуют акты от 28.02.2018 №91, от 31.03.2018 №92, от 26.04.2018 №139 при этом акты с доказательствами их вручения заказчику ответчик в материалы дела не представил.

По условиям договора (пункт 2.3.8) исполнитель обязан подписывать акты выполненных работ, либо иные документы (заказ-наряды и пр.), свидетельствующие о выполнении таких работ по каждому вызову. Направлять копии актов и иных документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, а также актов по факту ложных вызовов, в адрес заказчика в срок до 05 числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ не получал и не подписывал.

Суд, определениями от 09.10.2018, 01.11.2018 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие выполнение работ по принятым заявкам в спорный период.

Вместе с тем обществом «Бизнес партнер» ни акты от 28.02.2018 №91, от 31.03.2018 №92, от 26.04.2018 с доказательствами вручения заказчику, ни иные документы, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг по принятым заявкам в спорный период, не представлены.

Представленная в материалы дела выкопировка из журнала приема заявок по УК «Гвардейский парк» за период с 09.02.2018 по 02.10.2018 достоверно факт выполнения работ и оказания услуг не подтверждает.

Согласно пункту 2.3.10 договора исполнитель обязан вести регистрацию и учет заявок (вызовов) в специальном журнале.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в результате исследования методом опроса собственников помещений, по адресам, указанным в выкопировки дежурного журнала, установлено, что указанные в нем сведения являются недостоверными, а именно указанные номера телефонов не принадлежат жителям указанных квартир, фамилия, имя, отчество указанные в журнале не совпадают с именами собственников помещений, владельцы указанных в журнале телефонов не являются собственниками данных квартир, не проживают по данным адресам и указанные в журнале заявки не оформляли.

В подтверждения данного довода истец представил в материалы дела выписки из домовых книг, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и письменные пояснения собственников жилых помещений, проживающих по адресам указанным в журнале, которые пояснили, что заявок зарегистрированных в дежурном журнале они не оставляли.

Суд, определением от 01.11.2018 предлагал ответчику представить подлинник журнала заявок на обозрение и документы, подтверждающие факт трудоустройства лиц, совершивших подписи в журнале за спорный период. Вместе с тем, обществом «Бизнес партнер» данные документы не представлены.

Истец, настаивая на том, что работы по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда ответчиком не выполнялись указал, что в спорный период заявки жителей принимались обществом «Гвардейский парк» по телефону указанному в платежных документах для несения платы и исполнялись силами штатных сотрудников истца.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела платежные документы для несения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в которых указан номер телефона аварийно-диспетчерской службы принадлежащий истцу, а также истец представил подлинный журнал регистрации заявок жителей многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору от 09.02.2018 №1/18.

Факт принадлежности истцу номера телефона аварийно-диспетчерской службы, указанного в платежных документах для несения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг с ПАО «МегаФон» от 08.12.2014 №20885933.

Таким образом, сведения указанные в копии журнала, представленном ответчиком, противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 588 000 руб. в рамках договора от 09.02.2018 №2/18 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, при непредставлении ответчиком доказательств исполнения им своих обязательств либо возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии у последнего законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере, равном 11 355,29 руб. на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 23.05.2018 по 27.06.2018.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на стороне ответчика возникло обязательство (в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном 1 588 000 руб.

На момент принятия судом настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком 1 588 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец за период просрочки с 23.05.2018 по 27.06.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 355, 29 руб.

Суд считает, что истцом при расчёте процентов неверно определена дата начала периода просрочки в силу следующего.

Истец в связи с неисполнением обществом «Бизнес партнер» обязательств по договору в одностороннем порядке отказался от договора, сообщив об этом заказчику в претензии направленной в его адрес 21.05.2018.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, направленных 21.05.2018 в адрес общества «Бизнес партнер» (почтовый идентификатор 66002142779055), корреспонденция прибыла в место вручения 23.05.2018, однако была возвращена по истечении срока хранения 23.06.2018 обратно отправителю.

Таким образом, договор от 09.02.2018 №2/18 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда прекратил свое действие с 23.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная с 23.06.2018 (договор от 09.02.2018 расторгнут по инициативе истца 23.06.2018, и с этого момента ответчик рассматривается в качестве лица, неосновательно сберегающего полученные ранее от стороны по расторгнутому договору денежные средства) по 27.06.2018 составит 1 577,12 руб. (1 588 000 руб. х 7,25 процентов : 365 х 5 дней).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 28.06.2018 на сумму долга 1 588 000 руб. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 588 000 руб. на момент рассмотрения данного требования в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 588 000 руб., начиная с 28.06.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 1 588 000 руб. основного долга, 11 355, 29 руб. процентов подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 994 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» в сумме 28 994 руб., с общества Управляющая компания «Гвардейский парк» 177 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.07.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений об обеспечении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления относятся на истца. При этом, поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 588 000 руб. неосновательного обогащения, 1 577,12 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 28.06.2018 по день уплаты суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 28 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 177 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина