Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А59-723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-723/2018
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крюкова Д.Н., 38, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Хабаровская, 43, 504, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, неустойки за период с 11.08.2017 по 04.09.2018, неустойки за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 11 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 681 рубль 87 копеек, неустойки за период с 11.08.2017 по 04.09.2018 в размере 15 780 рублей 41 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на статьи 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля по сентябрь 2017 года.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.09.2018, до 11.09.2018, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком в отзыве на иск, отзыве на возражения истца, письменных пояснениях приведены доводы несогласия с заявленными требованиями. Обществом указано на отсутствие в настоящее время между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, а также фактическое неоказание истцом услуг по водоотведению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске». При этом оплата за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению объектов «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» и «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов» производилась ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Не согласившись с определенным истцом периодом начисления неустойки (с 11.08.2017), ответчик указал на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур за период с июля 2017 года, в связи с чем последний полагает возможным исчислять просрочку оплаты спорной задолженности с 25.10.2017 (после истечения 7-дневного срока, указанного в претензии № 4997 от 16.10.2017, для оплаты долга), согласно контррасчету размер неустойки за период с 25.10.2017 по 05.09.2018 составил 12 905 рублей 92 копейки. Кроме того, ООО «Остов», полагая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявило ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

МКП «Городской водоканал» на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска № 295 от 05.02.2016 «О создании МКП «Городской водоканал» с 30.04.2016 осуществляет функции гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее, централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 46-окк от 30.11.2016 «Об установлении тарифов МКП «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 53-окк от 05.12.2017) с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения – 22,91 руб./куб. м, водоотведение – 16,20 руб./куб. м.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с июля по сентябрь 2017 года МКП «Городской водоканал» оказывало ООО «Остов» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поставка холодной воды осуществлялась на объекты, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: пр. Мира, 430 («Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница») и ул. Комсомольская-Больничная («Областной реабилитационный центр для инвалидов»), что сторонами не оспаривается, подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Как указано истцом, услуги по водоотведению оказывались в отношении объекта, расположенного в <...> («Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница»).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 160 261 рубль 94 копейки:

- № 1707310435 от 31.07.2017 (с учетом произведенных корректировок за период с января 2017 года по июль 2017 года с применением действующих тарифов) на сумму 27 112 рублей 53 копейки, из которых:

по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске»: 9 380 рублей 56 копеек за услуги по водоснабжению (896 куб.м), 17 127 рублей 93 копейки за услуги по водоотведению (896 куб.м);

по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов»: 604 рублей 04 копейки за услуги по водоснабжению (108 куб.м);


- № 1708311057 от 31.08.2017 на сумму 42 530 рублей 66 копеек, из которых:

по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске»: 23 330 рублей 17 копеек за услуги по водоснабжению (863 куб.м), 16 497 рублей 11 копеек за услуги по водоотведению (863 куб.м);

по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов»: 2 703 рубля 38 копеек за услуги по водоснабжению (100 куб.м);


- № 1709301572 от 30.09.2017 на сумму 90 618 рублей 75 копеек.

по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске»: 51 499 рублей 39 копеек за услуги по водоснабжению (1 905 куб.м), 36 415 рублей 98 копеек за услуги по водоотведению (1 905 куб.м);

по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов»: 2 703 рубля 38 копеек за услуги по водоснабжению (100 куб.м).


Оплата услуг по водоснабжению произведена ответчиком частично на общую сумму 89 580 рублей 07 копеек по платежным поручениям: № 4330 от 24.10.2017 в сумме 604 рубля 02 копейки, № 4329 от 02.11.2017 в сумме 8 739 рублей 73 копейки, № 4331 от 02.11.2017 в сумме 23 330 рублей 17 копеек, № 4557 от 02.11.2017 в сумме 51 499 рублей 39 копеек, № 4332 от 03.11.2017 в сумме 2 703 рубля 38 копеек, № 4556 от 03.11.2017 в сумме 2 703 рубля 38 копеек, в связи с чем задолженность ответчика за оказанные услуги по водоснабжению составила 640 рублей 85 копеек (640 рублей 83 копейки - по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», 02 копейки - по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов»).

Задолженность за услуги по водоотведению в сумме 70 041 рубль 02 копейки не оплачена ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт водоснабжения спорных объектов в период с июля по сентябрь 2017 года, объем поставленного ресурса, определенный на основании показаний приборов учета, а также правильность примененного при расчете стоимости такого ресурса тарифа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной в спорный период ответчиком воды составила 90 220 рублей 92 копейки. Учитывая произведенную ООО «Остов» частичную оплату долга в сумме 89 580 рублей 07 копеек и отсутствие доказательств оплаты в остальной части, требование истца о взыскании задолженности за фактическое водоснабжение в размере 640 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению (640 рублей 83 копейки - по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», 02 копейки - по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов»).


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоотведению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» в сумме 70 041 рубль 02 копейки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела судом установлено и подтверждено ответчиком в отзыве на возражения истца от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 124-127), что для хозяйственно-питьевых и технологических нужд на строительной площадке ООО «Остов» получило технические условия на временное водоснабжение и водоотведение объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» № 3387 от 24.06.2015 сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 104).

Названными техническими условиями предусмотрено водоотведение указанного объекта с местом присоединения к городской канализации – вновь проложенная канализация, существующий колодец (схема 2) (т. 1 л.д. 118).

Во исполнение указанных технических условий в части необходимости устройства водомерного узла на территории строительной площадки установлен водомер № 140991384 марки VLF-R/15, год выпуска – 2015, о чем ООО «Сахалинский водоканал» и ООО «Остов» (абонент) подписан акт о приемке водомерного узла от 08.07.2015. При этом согласно акту от 23.06.2017 указанный прибор учета демонтирован, врезка водопровода в колодце демонтирована, установлена глухая заглушка, доступ отсутствует. В данном случае судом принимается во внимание, что демонтаж указанного прибора учета произведен до наступления спорного в рамках настоящего дела периода начисления задолженности.

Вместе с тем 15.12.2016 МКП «Городской водоканал» и ООО «Остов» подписан акт о приемке водомерного узла, который установлен в помещении ВУ на вводах 2*150 мм. В соответствии с указанным актом установлен водомер № 130810267 марки ВМХ 65, год выпуска – 2015 (межповерочный интервал 6 лет). Указанное обстоятельство не оспаривается ООО «Остов», более того, последнее ссылается на указанный акт от 15.12.2016 как на доказательство выполнения вышеуказанных технических условий (т. 1 л.д. 124-127). При этом истцом именно по показаниям указанного прибора учета произведен расчет фактического водопотребления в период с июля по сентябрь 2017 года, задолженность за которое ответчиком не оспорена и частично оплачена (за август-сентябрь 2017 года – в полном объеме).

Кроме того, техническими условиями № 3387 от 24.06.2015 ответчику предписано заключить договор на отпуск воды и прием стоков, однако указанное обязательство ООО «Остов» не исполнено.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о подключении спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, и соответственно, фактическом осуществлении истцом, как водоснабжения спорного объекта, так и приема стоков. Указанное также не опровергается доводами ответчика, приведенными в дополнительных пояснениях от 04.09.2018 о том, что истцом в спорный период не предприняты как меры по заключению договора на водоотведение, так и меры, направленные на ограничение доступа к системам водоотведения (не установлены заглушки). Вместе с тем, доводы ООО «Остов» о том, что водоотведение как таковое последним не использовалось в связи с использованием потребленной воды для приготовления строительных растворов и смесей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отведенные стоки.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Из представленных в дело документов следует, что прибор учета водоотведения на спорном объекте в рассматриваемый период отсутствовал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета, ввиду отсутствия последних, не фиксировался.

Достоверность сведений об объемах водопотребления в спорный период ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг по водоотведению, либо необходимость применения в данном случае иного расчетного способа исчисления объема таких услуг, ООО «Остов» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, определение истцом объема водоотведения на основании пункта 23 Правил № 776 суд считает правомерным.

Учитывая объем поставленной на объект «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» воды (896 куб.м в июле 2017 года, 863 куб.м в августе 2017 года, 1 905 куб.м в сентябре 2017 года) и действующий в спорный период тариф на водоотведение (16,20 руб./куб.м), утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 46-окк от 30.11.2016 «Об установлении тарифов МКП «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 53-окк от 05.12.2017), суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости услуг по водоотведению за период с июля по сентябрь 2017 года, считает его верным. При этом судом принимается во внимание, что указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 70 041 рубль 02 копейки долга за оказанные услуги по водоотведению подлежит удовлетворению.


Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты спорных услуг за период с 11.08.2017 по 04.09.2018 в размере 15 780 рублей 41 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 04.09.2018 произведен истцом, исходя из ежемесячных сумм долга, сумм и дат частичных оплат задолженности, с учетом положений части 6.2. статьи 13, статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 28 Правил № 644. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Не соглашаясь с определенным истцом периодом начисления неустойки (с 11.08.2017) ответчиком указано на отсутствие доказательств направления в его адрес счетов-фактур за период с июля 2017 года, в связи с чем последний полагает возможным исчислять просрочку оплаты спорной задолженности с 25.10.2017 (после истечения 7-дневного срока, указанного в претензии № 4997 от 16.10.2017, для оплаты долга).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента оказания услуг (получения холодной воды и отведения сточных вод). У потребителей услуг водоснабжения, водоотведения обязанность по оплате их стоимости возникает в сроки, предусмотренные пунктом 28 Правил № 644, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет-фактуру на оплату спорных услуг.

Более того, в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях, составленных ООО «Остов» для оплаты спорных услуг: № 3531 от 16.08.2017 (фактически указанная оплата, как следует из пояснений ответчика, не была произведена), № 4330 от 24.10.2017, № 4331 от 02.11.2017, № 4557 от 02.11.2017, № 4332 от 03.11.2017, № 4556 от 03.11.2017, в качестве оснований таких платежей указаны спорные в рамках настоящего дела счета-фактуры № 1707310435 от 31.07.2017, № 1708311057 от 31.08.2017, № 1709301572 от 30.09.2017, что опровергает доводы ответчика о неполучении указанных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 15 780 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.08.2017 по 04.09.2018.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необоснованности выгоды истца в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истцом начислена законная неустойка в соответствии с частью 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011. Размер неустойки, предусмотренный указанной нормой, ниже двукратной ставки рефинансирования, являющейся нижним пределом ответственности за нарушение денежного обязательства. Основания для снижения неустойки ниже установленного законом размера в настоящем случае судом не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 459 рублей; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 449 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» долг в сумме 70 681 рубль 87 копеек, неустойку за период с 11.08.2017 по 04.09.2018 в сумме 15 780 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 459 рублей, а всего – 89 921 рубль 28 копеек.


Взыскание неустойки за период с 05.09.2018 года производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства.


Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 рублей, уплаченную по платежному поручению № 224 от 26.02.2018 года, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.Ф. Дудина