Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А03-16364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16364/2019
г. Барнаул
18 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснодарское Усть-Пристанского района

о взыскании 1 030 248 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, диплом №211 от 04.06.1998,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, диплом №51153 от 11.07.2016,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 030 248 руб. 50 коп., из которых 735 000 руб. основного долга, 295 248 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 29.10.2019 по договору поставки № 6 от 25.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом был нарушен п. 1.4. договора и не представлены документы, устанавливающие требования к качеству товара, и иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем. Также в дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом был поставлен товар не соответствующий накладным и договору поставки.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеется ли у ответчика на хранении товар, поставленный по договору поставки № 6 от 25.06.2018?

2) Соответствует ли товар, поставленный по договору поставки № 6 от 25.06.2018 и находящийся на хранении у покупателя ИП глава КФХ ФИО2 по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Краснодарское, товарным накладным и спецификациям № 1 и № 2 к указанному договору поставки?

В заключении эксперта от 23.03.2020 указано, что:

1)Имеющийся у ответчика на хранении товар не соответствует наименованию товара, заявленного в спецификациях к договору поставки № 6 от 25.06.2018 г., а именно: Фунгицид Дозор кс (60 г/л тебуконазола концентрат суспензии) - 26 коробок, 4x5 л (4 канистры по 5 литров каждая) в каждой коробке по маркировке.

2) Фактически, имеющийся у ответчика на хранении товар не соответствует наименованию товара, заявленного в спецификациях к договору поставки № 6 от 25.06.2018 г. Находящийся на хранении у покупателя ИП главы КФХ ФИО2 по адресу: Алтайский край. Усть-Пристанский район, с. Краснодарское, товар: Фунгицид Дозор кс (60 г/л тебуконазола концентрат суспензии) - 26 коробок, 4x5 л (4 канистры по 5 литров каждая) в каждой коробке по маркировке, не соответствует товару, указанному в спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки № 6 от 25.06.2018 и счетах-фактурах.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований до 1 155 198 руб. 50 коп., из которых 735 000 руб. основного долга, 420 198 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.04.2020 по договору поставки № 6 от 25.06.2018, с доначислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 6, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации № 1. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (п. 1.4. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. В случае обнаружения при приемке недостатков, брата или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации № 1 к договору, лица, осуществляющие прием – передачу товара обязаны составить акт об обнаружении недостатков товара.

Согласно спецификации № 01 от 05.07.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 772 500 руб., в спецификации № 02 от 26.06.2018 была согласована поставка товара на 15 500 руб.

05.07.2018 сторонами без претензий и замечаний был подписан универсальный передаточный документ № 8 на 772 500 руб., в котором наименование товара, количество и цена полностью соответствуют спецификации № 01.

28.06.2018 сторонами без претензий и замечаний был подписан универсальный передаточный документ № 9 на 15 500 руб., в котором наименование товара, количество и цена полностью соответствуют спецификации № 02.

На основании пункта 4.3. договора и п. 2 спецификаций оплата товара производится до 01.10.2018 г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату произвел лишь 01.11.2018 и 18.01.2019 в размере 53 000 руб., в связи с чем задолженность составила 735 000 руб.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что истцом был нарушен п. 1.4. договора – не были предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия и качества, инструкции по эксплуатации и иные документы, в связи с чем товар не мог быть использован. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом был поставлен товар не соответствующий накладным и договору поставки.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными.

Как следует из договора поставки № 6 от 25.06.2018, его предметом являются химические средства защиты растений. При этом, согласно пункту 1.4. договора поставщик с товаром передает покупателю все необходимые документы и согласно пункту 5.3. договора покупатель в случае обнаружения при приемке товара каких-либо недостатков или несоответствий составляет соответствующий акт. Однако доказательств уведомления истца об отсутствии документов непосредственно после приемки товара ответчик не представил. Доводы о не использовании товара из-за отсутствия документации ничем не подтверждены.

Факт поставки товара и принятие ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами: универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и частичной оплатой принятого товара.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Вывод судебной экспертизы свидетельствует о том, что на момент её проведения в 2020 году товар, поставленный истцом в 2018 году, на территории ответчика отсутствует, но не опровергает довод истца о том, что поставка в 2018 году была осуществлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 735 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 16.04.2020 в размере 420 198 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик начисляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Также истец просил взыскать договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.04.2020 до фактической оплаты суммы долга (735 000 руб.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 1 155 198 руб. 50 коп., из которых 735 000 руб. долга, 420 198 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.04.2020 до фактической оплаты суммы долга (735 000 руб.).

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 552 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов